Ver versión completa : El Planeta de los Simios, la guerra
[Only registered and activated users can see links]
Muchisimas ganas de verla
ACastilla
19/01/2017, 15:30
A ver cómo completan la trilogía. La primera maravillosa, la segunda con cosas muy buenas y otras no tanto. A ver qué tal la tercera... en la que van a ganar los monos.
De los pocos remakes o reboots o como coño llamen a esto que valen muy mucho la pena, y la tercera parte no podría tener mejor pinta.
ACastilla
19/01/2017, 16:52
De los pocos remakes o reboots o como coño llamen a esto que valen muy mucho la pena, y la tercera parte no podría tener mejor pinta.Son precuelas. Ni son remakes, ni es un reboot :P Son compatibles con las otras, jeje.
Palmatoria
19/01/2017, 19:52
Siguen haciendo de estas? Para mi después de la original las demás tiene poco sentido. De hecho en su momento ya se hicieron 5 en total y una serie (aunque nunca la vi)
Sandra_Cule
19/01/2017, 20:06
Son precuelas. Ni son remakes, ni es un reboot :P Son compatibles con las otras, jeje.
Seran precuelas del remake que hicieron en 2001, porque las antiguas peliculas de los 60-70 estaban mas o menos cerradas con las 4 o 5 peliculas que hicieron (cada una peor que la anterior) y este origen no encaja para nada en ellas.
ACastilla
19/01/2017, 20:26
Seran precuelas del remake que hicieron en 2001, porque las antiguas peliculas de los 60-70 estaban mas o menos cerradas con las 4 o 5 peliculas que hicieron (cada una peor que la anterior) y este origen no encaja para nada en ellas.Por qué no encajan? Que yo recuerde, en las antiguas no se cuenta nada del pasado. Quizás tú las tengas más frescas que yo.
Sandra_Cule
19/01/2017, 22:14
Por qué no encajan? Que yo recuerde, en las antiguas no se cuenta nada del pasado. Quizás tú las tengas más frescas que yo.
vistes todas?
Las 2 primeras eran de "el futuro" y en el final de la segunda (spoiler aunque si no piensas verla porque a decir verdad salvo la primera son todas penosas, mejor para ti)
la tierra explota debido a una explosión nuclear y eso a la vez hace que varios simios del futuro viajen a la actualidad (bueno, serian los 70), al final de la tercera pelicula esos 3 simios mueren teniendo un hijo: cesar, que se cria en un circo y puede hablar y... bueno, digamos que se crea una paradoja temporal como en terminator 1 y 2 que el brazo y el chip del terminator que destruyen en la primera peli son los que luego encuentran y usan para desarrollar a skynet...
Bueno que me voy por las ramas, el origen de los simios inteligentes de las peliculas antiguas es muy diferente a la de este Reboot, de una paradoja temporal a un proyecto cientifico hay mucho :jeje:
No recuerdo las tramas de la saga entera, pero sí recuerdo lo mala que eran las películas. Me cago en la puta vaya manera de destrozar una historia.
ACastilla
13/07/2017, 23:54
Bueno, vista. Es la peor de las tres, y aún sin saber los datos, o haber leído nada al respecto, debe ser la que menos presupuesto de las tres ha tenido, y con mucha diferencia. Desaparecen por completo las ambientaciones apocalípticas de la segunda; y abundancia de efectos especiales sólo hay al principio y al final. Por lo demás, se hace bastante pesada al principio, pero se hace respetar cuándo empieza la Evasión o Victoria, a la que sólo le falta el balón y Stallone. No es una gran película, pero sí es decente.
Nota: 6
RomyLiss
14/07/2017, 02:37
Que pena, pintaba para ser buena
No recuerdo las tramas de la saga entera, pero sí recuerdo lo mala que eran las películas. Me cago en la puta vaya manera de destrozar una historia.
Malas? La primera parte es brutal, buenisima, de culto. La segunda no llega a la primera pero es de 8, buenisima tambien. Esta no la vi aun.
ACastilla
14/07/2017, 14:59
Que pena, pintaba para ser buenaBueno, la peli no es ninguna maravilla, pero está bien, se deja ver...
Malas? La primera parte es brutal, buenisima, de culto. La segunda no llega a la primera pero es de 8, buenisima tambien. Esta no la vi aun.
Nada hombre. La primera es la original de Charlton Heston, única e inigualable y ahí tuvo que acabar todo. El resto, tanto las antiguas como las nuevas no llegan al nivel.
ACastilla
14/07/2017, 21:11
Nada hombre. La primera es la original de Charlton Heston, única e inigualable y ahí tuvo que acabar todo. El resto, tanto las antiguas como las nuevas no llegan al nivel.Totalmente en desacuerdo contigo, y de acuerdo con scroopy. La primera nueva es buenísima, y la segunda está bastante bien.
Nada hombre. La primera es la original de Charlton Heston, única e inigualable y ahí tuvo que acabar todo. El resto, tanto las antiguas como las nuevas no llegan al nivel.
Estoy de acuerdo en la de Charlton, pero en las ultimas para nada. El origen es buenisima en todos los sentidos, mejor que la de Heston con mucho.
A mi me gusta mucho más esta nueva saga, la primera la encuentro muy mitificada.
ACastilla
15/07/2017, 14:06
Hombre, la primera de Charlton Heston es cierto que es la obra maestra, pero luego las demás son muy malas. La de Burton a mí me gusta mucho, pese a que la gente la detesta, y de las nuevas la primera es buenísima.
Sandra_Cule
15/07/2017, 14:13
A mi me gusta mucho más esta nueva saga, la primera la encuentro muy mitificada.
No son ni comparables, la saga original es un referente de del cine de ciencia ficcion mientras que el reboot no deja de ser unas pelis mas o menos buenas de acción.
Si la primera esta tan mitificada es porque fue una buena y entretenida pelicula en un genero tan... "especial" como la ciencia ficción, que generalmente se caracteriza por... ser un toston de argumento nada fluido (a dia de hoy por ejemplo ver 2001 odisea en el espacio o el Hombre invisible... se me antoja soporifero). Por eso es un Rare Avis esta pelicula, es como si hicieran una peli buena de terror
ACastilla
15/07/2017, 14:17
No son ni comparables, la saga original es un referente de del cine de ciencia ficcion mientras que el reboot no deja de ser unas pelis mas o menos buenas de acción.
Si la primera esta tan mitificada es porque fue una buena y entretenida pelicula en un genero tan... "especial" como la ciencia ficción, que generalmente se caracteriza por... ser un toston de argumento nada fluido (a dia de hoy por ejemplo ver 2001 odisea en el espacio o el Hombre invisible... se me antoja soporifero). Por eso es un Rare Avis esta pelicula, es como si hicieran una peli buena de terror1000 por 1000 en desacuerdo. La ciencia ficción no se caracteriza ni se ha caracterizado por eso. Que a ti no te gusten esas dos no marca a un género, que ha tenido inmensidad de películas brillantes desde que ese género existe. En todas las épocas, desde los Alien, a Predator, a las de Stephen King, a Regreso al futuro, o antes películas como Enemigo mío, o mil más en los ochenta, etc etc etc... Criticar a la ciencia ficción, para mí, es un pecado de opinión mortal.
Si acaso ganan mérito en la época en la que no había efectos especiales, pero eso es otra historia.
Sandra_Cule
15/07/2017, 23:55
1000 por 1000 en desacuerdo. La ciencia ficción no se caracteriza ni se ha caracterizado por eso. Que a ti no te gusten esas dos no marca a un género, que ha tenido inmensidad de películas brillantes desde que ese género existe. En todas las épocas, desde los Alien, a Predator, a las de Stephen King, a Regreso al futuro, o antes películas como Enemigo mío, o mil más en los ochenta, etc etc etc... Criticar a la ciencia ficción, para mí, es un pecado de opinión mortal.
Si acaso ganan mérito en la época en la que no había efectos especiales, pero eso es otra historia.
De todas las que nombra ninguna la catalogaria como ciencia ficción pura.
-Alien tiene mas de terror y suspense que de ciencia ficción
-Regreso al futuro es sobretodo cine de aventuras del bueno que tan bien sabian hacer en los 80.
-Stephen king igual misterio, suspense terror y una dosis de ciencia ficción aun menor que las anteriores
Esta claro que si nos ponemos podemos catalogar casi cualquier pelicula (menos las basadas en hechos reales y pocas mas) como ciencia ficción, pero no, no lo son al menos para mi y lo que yo entiendo que es la ciencia ficción.
ACastilla
16/07/2017, 00:03
De todas las que nombra ninguna la catalogaria como ciencia ficción pura.
-Alien tiene mas de terror y suspense que de ciencia ficción
-Regreso al futuro es sobretodo cine de aventuras del bueno que tan bien sabian hacer en los 80.
-Stephen king igual misterio, suspense terror y una dosis de ciencia ficción aun menor que las anteriores
Esta claro que si nos ponemos podemos catalogar casi cualquier pelicula (menos las basadas en hechos reales y pocas mas) como ciencia ficción, pero no, no lo son al menos para mi y lo que yo entiendo que es la ciencia ficción.
Si Alien no es ciencia ficción no existe la ciencia ficción. Además, todo género se mezcla con otro. Regreso al futuro es también comedia y hasta romántica. Star wars es ciencia ficción pero también de acción.
Enviado desde mi SM-A300FU mediante Tapatalk
Sandra_Cule
16/07/2017, 01:24
Si Alien no es ciencia ficción no existe la ciencia ficción. Además, todo género se mezcla con otro. Regreso al futuro es también comedia y hasta romántica. Star wars es ciencia ficción pero también de acción.
Enviado desde mi SM-A300FU mediante Tapatalk
Hay te doy la razon y se mezclan en menor o mayor medida por poner un ejemplo, Star Trek tiene bastante mas de Ciencia Ficción que Star Wars (y dentro de Star Wars se podria decir que la nueva trilogia tiene bastante mas Ciencia Ficción que la Original, la Original era mas fantastica y la nueva, los tres primeros episodios... metieron demasiados elementos de ciencia ficción para mi gusto...
No son ni comparables, la saga original es un referente de del cine de ciencia ficcion mientras que el reboot no deja de ser unas pelis mas o menos buenas de acción.
Si la primera esta tan mitificada es porque fue una buena y entretenida pelicula en un genero tan... "especial" como la ciencia ficción, que generalmente se caracteriza por... ser un toston de argumento nada fluido (a dia de hoy por ejemplo ver 2001 odisea en el espacio o el Hombre invisible... se me antoja soporifero). Por eso es un Rare Avis esta pelicula, es como si hicieran una peli buena de terror
¿What?
ACastilla
16/07/2017, 16:28
¿What?Sergio, felicidades!!! :brindis:
ACastilla
Cada vez queda menos para arrastrar los huevos por el suelo. ¡Gracias!
VIVAPOLONIA
03/08/2017, 15:30
la vi ayer en el cine, más floja que las dos anteriores, más comica y más melodramatica a la vez, pero peor, que no sigan, y lo dejen como está
bruswillis
04/08/2017, 07:56
1000 por 1000 en desacuerdo. La ciencia ficción no se caracteriza ni se ha caracterizado por eso. Que a ti no te gusten esas dos no marca a un género, que ha tenido inmensidad de películas brillantes desde que ese género existe. En todas las épocas, desde los Alien, a Predator, a las de Stephen King, a Regreso al futuro, o antes películas como Enemigo mío, o mil más en los ochenta, etc etc etc... Criticar a la ciencia ficción, para mí, es un pecado de opinión mortal.
Si acaso ganan mérito en la época en la que no había efectos especiales, pero eso es otra historia.
Stephen King no escribe Ciencia ficcion solo El Fugitivo podria entrar en esa temática.
bruswillis
04/08/2017, 08:00
De todas las que nombra ninguna la catalogaria como ciencia ficción pura.
-Alien tiene mas de terror y suspense que de ciencia ficción
-Regreso al futuro es sobretodo cine de aventuras del bueno que tan bien sabian hacer en los 80.
-Stephen king igual misterio, suspense terror y una dosis de ciencia ficción aun menor que las anteriores
Esta claro que si nos ponemos podemos catalogar casi cualquier pelicula (menos las basadas en hechos reales y pocas mas) como ciencia ficción, pero no, no lo son al menos para mi y lo que yo entiendo que es la ciencia ficción.
Hay mil clasicos de la Ciencia Ficcion que tienen acción, no too es Odisea en el Espacio.
La fuga de Logan
El ultimo hombre en la tierra
1984 (Mas "reciente" peeo basada en un libro clave de la Scifi)
Xavi Sambora
04/08/2017, 10:39
Stephen King no escribe Ciencia ficcion solo El Fugitivo podria entrar en esa temática.
Y El cazador de sueños, y La larga marcha, y Los Tommyknockers, y.....
bruswillis
04/08/2017, 19:11
Y El cazador de sueños, y La larga marcha, y Los Tommyknockers, y.....
Hostras!!! La Larga marcha me encantó!! Ciencia ficcion???? Bufff... Es un futuro cercano pero tanto como llamarlo Ciencia ficcion no se yo.
Los Tommyknockers si, podriamos considerarlo y del Cazador de sueños no me acuerdo.
Pero de todas formas Stephen King NO es un escritor de SciFi, o al menos no es un escritor que se te venga a la mente, a mi al menos me viene terror/misterio/suspense y soy un gran lector suyo (y creo que tu tambien) no es un philip K dirk, Asimov o Bradbury
Xavi Sambora
04/08/2017, 19:51
Hostras!!! La Larga marcha me encantó!! Ciencia ficcion???? Bufff... Es un futuro cercano pero tanto como llamarlo Ciencia ficcion no se yo.
Los Tommyknockers si, podriamos considerarlo y del Cazador de sueños no me acuerdo.
Pero de todas formas Stephen King NO es un escritor de SciFi, o al menos no es un escritor que se te venga a la mente, a mi al menos me viene terror/misterio/suspense y soy un gran lector suyo (y creo que tu tambien) no es un philip K dirk, Asimov o Bradbury
Sí, escritor de ciencia ficción no se le puede considerar; solo ha coqueteado con ella en varias ocasiones. He leído bastante de él, pero lo tengo algo abandonado.
ACastilla
06/08/2017, 16:28
Stephen King no escribe Ciencia ficcion solo El Fugitivo podria entrar en esa temática.Stephen King mezcla géneros, como todos, y muchas de ellas, son ciencia ficción. Estaba pensando en The Running Man, cuándo lo dije, pero también tiene de invasiones alienígenas, también tiene de chicos con poderes sobrenaturales que los tienen reclutados en instalaciones militares, de viajes en el tiempo como la de JFK, etc
bruswillis
07/08/2017, 19:56
Stephen King mezcla géneros, como todos, y muchas de ellas, son ciencia ficción. Estaba pensando en The Running Man, cuándo lo dije, pero también tiene de invasiones alienígenas, también tiene de chicos con poderes sobrenaturales que los tienen reclutados en instalaciones militares, de viajes en el tiempo como la de JFK, etcThe Running man es El fugitivo
Cuando utilizas en la frase "los chicos con poderes sobrenaturales que los tienen reclutados en instalaciones militares" (¿Ojos de fuego?) poderes sobrenaturales ya puedes dar por descartado que es Ciencia ficcion, en ella no cabe lo sobrenatural
11/22/63 podría ser Ciencia Ficción, hay un viaje en el tiempo,ñ y es algo muy de este género, pero de nuevo el viaje en el tiempo no es producido por ningún tipo de ciencia, aún así podría aceptarlo y como le he dicho a Xavi Stephen King, aunque algo ha hecho (Su obra es tan extensa que hsy hasta historias de amor "Un saco de huesos") no es un escritor de Ciencia Ficción creo que he leído el 90% de sus libros y me ha chocado verlo hablando de este género.
Él es escritor de Terror, Misterio y suspense.
Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk
ACastilla
07/08/2017, 20:14
The Running man es El fugitivo
Cuando utilizas en la frase "los chicos con poderes sobrenaturales que los tienen reclutados en instalaciones militares" (¿Ojos de fuego?) poderes sobrenaturales ya puedes dar por descartado que es Ciencia ficcion, en ella no cabe lo sobrenatural
11/22/63 podría ser Ciencia Ficción, hay un viaje en el tiempo,ñ y es algo muy de este género, pero de nuevo el viaje en el tiempo no es producido por ningún tipo de ciencia, aún así podría aceptarlo y como le he dicho a Xavi Stephen King, aunque algo ha hecho (Su obra es tan extensa que hsy hasta historias de amor "Un saco de huesos") no es un escritor de Ciencia Ficción creo que he leído el 90% de sus libros y me ha chocado verlo hablando de este género.
Él es escritor de Terror, Misterio y suspense.
Enviado desde mi Aquaris M5 mediante TapatalkAcaso he negado yo que sea un maestro del terror, el misterio, el suspense y lo sobrenatural? Eso no quita que tenga obras de ciencia ficción, como el Cazador de Sueños, invasión alienígena, The Running Man, o alguna otra ya nombrada.
Oye, pues a mí me ha gustado. Qué huevos, de los pocos blockbuster que les doy el pase y voy a contracorriente de los amantes de estas películas. :juas:
Pues a mi me ha gustado mucho
Y obviando mi capacidad de olvido en general de cualquier peli, juraria que esta me ha gustado mas que sus predecesoras
Un 7 raspando el 7,5
Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk
Oye, pues a mí me ha gustado. Qué huevos, de los pocos blockbuster que les doy el pase y voy a contracorriente de los amantes de estas películas. :juas:
Esta trilogia esta muy alejada de los blockbuster como los llamais despectivamente los "cinefilos semiprofesionales":jeje:. La primera parte para mi es un PELICULON CON MAYUSCULAS, y las otras dos muy muy buenas tambien.
A esta le pongo un 8
Esta trilogia esta muy alejada de los blockbuster como los llamais despectivamente los "cinefilos semiprofesionales":jeje:. La primera parte para mi es un PELICULON CON MAYUSCULAS, y las otras dos muy muy buenas tambien.
A esta le pongo un 8
Blockbuster no es un término despectivo, es un término acuñado para una película con tintes exclusivamente comerciales, star system y un gran presupuesto. A mí esta no me desagradó esta película, para nada. Otras tantas también me han gustado, a veces aparecen cosas interesantes, el problema es que casi siempre la inmensa mayoría son tan calcadas que aburren.
JuanCarlos112
26/11/2017, 03:58
Nada hombre. La primera es la original de Charlton Heston, única e inigualable y ahí tuvo que acabar todo. El resto, tanto las antiguas como las nuevas no llegan al nivel.
Exacto! Estoy totalmente de acuerdo!
vBulletin v4.1.12, Copyright ©2000-2024, vBulletin