Ver versión completa : Arbitrajes con cámaras: el fin del negocio.
Hace bastante tiempo que me duele ver cómo evolucionan otros deportes mientras el fútbol sigue estancado. En tenis vemos el ojo de halcón, mientras otros deportes como baloncesto o rugby detienen el juego para revisar jugadas con las cámaras. Un argumento que se utiliza contra el uso de cámaras es que demoran el juego. Me pregunto si a jugadores y aficionados les dolerá más que un partido dure 95 minutos o sentirse perjudicados por un arbitraje.
Voy a desarrollar este post a partir de dos Francia-Irlanda. El primero de fútbol, el segundo de rugby.
FÚTBOL
[Only registered and activated users can see links]
En 2009, un gol ilegal de Francia en la repesca clasificó a Francia para el Mundial 2010 y dejó fuera de combate a la selección irlandesa. Fue muy sonado por la magnitud del partido y porque un Mundial tiene lugar cada cuatro años. Pero, evidentemente, cosas así pasan todos los fines de semana. En forma de penaltis o de fueras de juego. Los árbitros se tragaron esta acción y una vez más un error arbitral fue más determinante que los propios jugadores. Y pasa mucho.
RUGBY
[Only registered and activated users can see links]
En 2014, Francia e Irlanda jugaban el último partido del Seis Naciones. El Seis Naciones es el equivalente a la Eurocopa. Puede ser algo más complejo para explicarlo, pero a grandes rasgos es la Copa de Europa de rugby. Si Irlanda ganaba era campeón, y si Francia ganaba el campeón sería Inglaterra (porque es una liguilla). Irlanda iba ganando y a un minuto y medio del final Francia anotó un ensayo que le daba la victoria, y dejaba a Irlanda sin el título. En rugby no está permitido pasar el balón hacia delante con la mano. El árbitro deja continuar la jugada y una vez concluida, revisa con las cámaras. Apenas le lleva un minuto, ve que el pase había sido adelantado e invalida la jugada, dando el balón a Irlanda como hubiera correspondido. Irlanda gana el partido y se proclama campeona. Sin cámaras, Irlanda se queda sin su merecido título y se lo lleva Inglaterra por un error arbitral. ¿Hay que explicar las ventajas de las cámaras?
Evidentemente, no se piden cámaras para una falta en medio campo, ni para cada acción del juego. Sólo para las que el árbitro considere oportuno cuando cree que pueden ser de vital trascendencia en el choque. Y por supuesto que habrá jugadas que ni las cámaras despejen las dudas, en rugby también pasa a veces porque hay un montón de gente que tapan el balón, y no aprecio si es ensayo o no. En ese caso se aplica el criterio del árbitro, y punto. Pero en la mayoría de los casos las cámaras despejan dudas.
Si veis el vídeo, los jugadores de Francia ni protestan ni nada. ¿Qué van a protestar? Si están viendo por una pantalla en el estadio como el balón es claramente adelantado. ¿Por qué no se utiliza la tecnología en el fútbol? No me creo ninguno de los cuentos de la FIFA, de la UEFA ni de nadie. El fútbol es el deporte más popular y el que más dinero mueve. Ayer alguien aportaba en el thread sobre la Final Four los sueldos más altos de Europa en baloncesto. Nadie llegaba a cuatro millones de euros. Y eso que el baloncesto mueve dinero. Pero no se compara con el fútbol. El fútbol mueve dinero por toda la gente que lo siga, eso atrae sponsors, etc. Y la gente que lo sigue tiene mucho tema de conversación porque habla de jugadas polémicas, robos, árbitros comprados, etc. Alimentan eso desde patéticas tertulias televisivas (en las que llevan hasta ex árbitros) y llenan páginas de periódicos y de parodias televisivas disfrazadas de informativos deportivos. En rugby, si tuviera la popularidad del fútbol, no podría hacerse una tertulia televisiva con polémicas arbitrales ni llenar páginas de periódicos. Porque al más alto nivel las cámaras evitan cualquier tipo de polémica. Por suerte, el rugby no necesita de esa polémica, y el propio deporte acaba viéndose como el gran beneficiado.
Que las cámaras no tengan cabida en el arbitraje futbolístico es sólo una cuestión de negocios.
Albatros
18/05/2014, 01:10
MAs que negocio, creo que se trata del caracter inmovilista de la gente que rige el futbol.
Aun con camara habria muchas polemicas que resolver, cuando ni viendo la jugada mil veces nos ponemos de acuerdo.
Eso si, al menos se eliminarian los errores flagrantes.
Esto se lleva planteando desde principios de los 90 y la FIFA o la UEFA no han movido un dedo. Tambien estaria a favor de jugar a reloj parado. Hoy el Atleti, mas por miedo que por peligro real, se ha tirado medio partido perdiendo tiempo y al final solo han dado unos ridiculos 6 minutos.
Tambien estaria a favor de jugar a reloj parado.No he querido meterlo en este post porque quien mucho abarca poco aprieta. Pero comparto. Sería super raro ver partidos de fútbol a 25 minutos cada parte. Pero hasta que nos acostumbráramos. El tiempo efectivo de juego creo que suele ser entre 45 y 50 minutos (en los '90, Canal + al terminar la primera parte y el partido decía el tiempo efectivo de cada mitad). Así que dos tiempos de 25 minutos a reloj parado evitarían también muchísimos problemas.
Aquí en el foro ya tengo la fama de anti fairplay. Y lo entiendo, claro. Si voy ganando, quiero que mi equipo pierda tiempo hasta que termine el partido. Porque las reglas son así y quiero aprovecharlas al máximo. Pero también soy partidario de jugar a reloj parado, y que ni me perjudique unas veces ni me beneficie otras. Gana la justicia.
Albatros
18/05/2014, 01:21
No he querido meterlo en este post porque quien mucho abarca poco aprieta. Pero comparto. Sería super raro ver partidos de fútbol a 25 minutos cada parte. Pero hasta que nos acostumbráramos. El tiempo efectivo de juego creo que suele ser entre 45 y 50 minutos (en los '90, Canal + al terminar la primera parte y el partido decía el tiempo efectivo de cada mitad). Así que dos tiempos de 25 minutos a reloj parado evitarían también muchísimos problemas.
Aquí en el foro ya tengo la fama de anti fairplay. Y lo entiendo, claro. Si voy ganando, quiero que mi equipo pierda tiempo hasta que termine el partido. Porque las reglas son así y quiero aprovecharlas al máximo. Pero también soy partidario de jugar a reloj parado, y que ni me perjudique unas veces ni me beneficie otras. Gana la justicia.
LO puedes poner pefectamente a 35. El hecho de que se juegue tan poco es porque se pierde muchisimo tiempo a proposito. Mira hoy al Atleti por ejemplo. Si ese factor no existiera, el tiempo real de juego subiria como la espuma.
LO puedes poner pefectamente a 35. El hecho de que se juegue tan poco es porque se pierde muchisimo tiempo a proposito. Mira hoy al Atleti por ejemplo. Si ese factor no existiera, el tiempo real de juego subiria como la espuma.Eso ya sería cuestión de estudiarlo. No sé si 35 minutos de tiempo efectivo es demasiado exigente físicamente para jugar dos partidos por semana, etc. No tengo ni idea. Tendría que analizarse, expertos en ciencias del deporte, etc., y determinar un tiempo sensato. Pero sin duda que esa modalidad sería más efectiva.
Aunque con el texto que me he elaborado y la aportación gráfica nos estamos yendo de tema muy pronto... :jeje:
DelPierista
18/05/2014, 01:34
Lo increible es la barbaridad que ganan los arbitros por "cagarla" semana tras semana, sin ningun castigo, ahora dicen que el "error" es normal, pero hace unos años estos no erantan recurrentes.
A mi me parece ridículo que se opongan a que la tecnologia forme parte del fútbol, es que tampoco se necesita que se detengan las acciones por mucho tiempo o que la muestre en la pantalla del estadio ¿qué hace el 4to arbitro aparte de levantar el cartel de los cambios y avisar que los DTs estan insoportables? Ellos deberian ser los encargados de tener un equipo tecnológico para definir situaciones apretadas y que se lo comuniquen al principal. Basta de pendejadas, es hora que la tecnologia de una mano a este deporte.
Palmatoria
18/05/2014, 01:56
Hay que incluir la tecnologia u otros elementos que ayuden a respetar las reglas. Es ridiculo que la UEFA no quiera aplicar el famoso Spray para que la barrera respete labarrera.
Ahora yo no sé si parar cada jugada polémica sea la solución, aparte de que si cortaría constantemente el ritmo de.juego (dependiendo de como se aplique la norma), existe un sin fin de jugadas que ni con 20 repeticiones logras aclararla.
Ya ni hablar que después de una jugada no cobrada (justa o injustamente) nace una nueva.opcion para el equipo rival o para el mismo afectado, todo eso se perderia si existiria la posibilidad de frenar el juego para ver una repetición.
Lo de acortar el tiempo de juego me parece pésimo
Enviado desde mi U8667 usando Tapatalk 2
Esto es un tema que se ha tocado mil veces en el foro.
Están claras varias cosas:
- La mayor parte de aficionados quieres que el fútbol de el paso de una vez y se modernice en cuanto a introducir tecnología en el arbitraje.
- Existe un pequeño sector "romántico" al cual le está bien todo como ha sido toda la vida.
- Al mundo del fútbol (FIFA/UEFA) no le interesa introducir la tecnología por puro interés económico. Horas y horas de TV, de radio, ríos de tinta en la "prensa" deportiva... todo esto genera mucho dinero. Cuando acaba el partido de fútbol, empieza el partido de los "medios de comunicación", y este otro partido suele durar hasta la siguiente jornada.
Ante todo esto hay poco que hacer. Solo se puede esperar a que los grandes clubes se planten (aunque puede que tampoco les interese), o a que llegue un dirigente rompedor y quiera velar por el bien de este deporte más allá de llenarse los bolsillos.
Mi opinión es clara: El fútbol necesita 3 avances tecnológicos. Uno es tan simple como el puto spray ese para las barreras que nadie entiende por qué aún no se usa :nose:. Otro el de los goles fantasma. Por último, el mas importante, sería aplicar un sistema de revisión de jugadas por vídeo al estilo NFL. Que se revisen las jugadas que el árbitro crea oportunas, y aparte, que cada equipo tenga la opción de solicitar la revisión de una jugada en cada parte. Tengo entendido que en la NFL usan un pañuelo rojo... Si un equipo pide la revisión, tira el pañuelo y los árbitros van a mirar el vídeo. Si el equipo que pide la revisión tiene razón y se cambia la decisión arbitral, conserva el pañuelo, y puede pedir otra revisión si lo cree oportuno (tantas como quiera mientras no se equivoque). Si el equipo se equivoca, y los árbitros tenían la razón, pues pierden el pañuelo y ya no pueden pedir ninguna revisión más durante ese periodo.
Pero bueno, esto es hablar por hablar.. todos sabemos que va a pasar mucho tiempo hasta que los dirigentes del fútbol piensen en lo que es mejor para este deporte y para los aficionados, recordemos que para la mayor parte de 'mansamases' esto es un negocio.
PD: Lo de parar el tiempo no va con este deporte.
Palmatoria
18/05/2014, 03:14
Esto es un tema que se ha tocado mil veces en el foro.
Están claras varias cosas:
- La mayor parte de aficionados quieres que el fútbol de el paso de una vez y se modernice en cuanto a introducir tecnología en el arbitraje.
- Existe un pequeño sector "romántico" al cual le está bien todo como ha sido toda la vida.
- Al mundo del fútbol (FIFA/UEFA) no le interesa introducir la tecnología por puro interés económico. Horas y horas de TV, de radio, ríos de tinta en la "prensa" deportiva... todo esto genera mucho dinero. Cuando acaba el partido de fútbol, empieza el partido de los "medios de comunicación", y este otro partido suele durar hasta la siguiente jornada.
Ante todo esto hay poco que hacer. Solo se puede esperar a que los grandes clubes se planten (aunque puede que tampoco les interese), o a que llegue un dirigente rompedor y quiera velar por el bien de este deporte más allá de llenarse los bolsillos.
Mi opinión es clara: El fútbol necesita 3 avances tecnológicos. Uno es tan simple como el puto spray ese para las barreras que nadie entiende por qué aún no se usa :nose:. Otro el de los goles fantasma. Por último, el mas importante, sería aplicar un sistema de revisión de jugadas por vídeo al estilo NFL. Que se revisen las jugadas que el árbitro crea oportunas, y aparte, que cada equipo tenga la opción de solicitar la revisión de una jugada en cada parte. Tengo entendido que en la NFL usan un pañuelo rojo... Si un equipo pide la revisión, tira el pañuelo y los árbitros van a mirar el vídeo. Si el equipo que pide la revisión tiene razón y se cambia la decisión arbitral, conserva el pañuelo, y puede pedir otra revisión si lo cree oportuno (tantas como quiera mientras no se equivoque). Si el equipo se equivoca, y los árbitros tenían la razón, pues pierden el pañuelo y ya no pueden pedir ninguna revisión más durante ese periodo.
Pero bueno, esto es hablar por hablar.. todos sabemos que va a pasar mucho tiempo hasta que los dirigentes del fútbol piensen en lo que es mejor para este deporte y para los aficionados, recordemos que para la mayor parte de 'mansamases' esto es un negocio.
PD: Lo de parar el tiempo no va con este deporte.
El spray creo que es cosa de tiempo para que se aplique en Europa y el de los goles fantasmas ya se utiliza en la Premier donde a traves de un sistema se le avisa al árbitro si es gol o no.
Tu último cambio se presta para muchas polémicas
Enviado desde mi U8667 usando Tapatalk 2
Vacilinha
18/05/2014, 09:57
Esto es un tema que se ha tocado mil veces en el foro.
Están claras varias cosas:
- La mayor parte de aficionados quieres que el fútbol de el paso de una vez y se modernice en cuanto a introducir tecnología en el arbitraje.
- Existe un pequeño sector "romántico" al cual le está bien todo como ha sido toda la vida.
- Al mundo del fútbol (FIFA/UEFA) no le interesa introducir la tecnología por puro interés económico. Horas y horas de TV, de radio, ríos de tinta en la "prensa" deportiva... todo esto genera mucho dinero. Cuando acaba el partido de fútbol, empieza el partido de los "medios de comunicación", y este otro partido suele durar hasta la siguiente jornada.
Ante todo esto hay poco que hacer. Solo se puede esperar a que los grandes clubes se planten (aunque puede que tampoco les interese), o a que llegue un dirigente rompedor y quiera velar por el bien de este deporte más allá de llenarse los bolsillos.
Mi opinión es clara: El fútbol necesita 3 avances tecnológicos. Uno es tan simple como el puto spray ese para las barreras que nadie entiende por qué aún no se usa :nose:. Otro el de los goles fantasma. Por último, el mas importante, sería aplicar un sistema de revisión de jugadas por vídeo al estilo NFL. Que se revisen las jugadas que el árbitro crea oportunas, y aparte, que cada equipo tenga la opción de solicitar la revisión de una jugada en cada parte. Tengo entendido que en la NFL usan un pañuelo rojo... Si un equipo pide la revisión, tira el pañuelo y los árbitros van a mirar el vídeo. Si el equipo que pide la revisión tiene razón y se cambia la decisión arbitral, conserva el pañuelo, y puede pedir otra revisión si lo cree oportuno (tantas como quiera mientras no se equivoque). Si el equipo se equivoca, y los árbitros tenían la razón, pues pierden el pañuelo y ya no pueden pedir ninguna revisión más durante ese periodo.
Pero bueno, esto es hablar por hablar.. todos sabemos que va a pasar mucho tiempo hasta que los dirigentes del fútbol piensen en lo que es mejor para este deporte y para los aficionados, recordemos que para la mayor parte de 'mansamases' esto es un negocio.
PD: Lo de parar el tiempo no va con este deporte.
Coño, te había quedado un post la mar de bonito, valorando la eficiencia por encima de la tradición, y vas y lo rematas con "lo de parar el tiempo no va con este deporte".
¿Por algún motivo en concreto?
Yo soy de esos románticos, no quiero que me paren el partido por que si, los jugadores lo aprovecharían para descansar, me gustan los deportes continuados, no como el futbol americano que es para estar de risas todo el partido hablando y luego pasan 3 cosas en todo el partido, eso si, muy espectaculares y rápidas, el resto del partido es ver a un grupo de tíos hablando entre ellos.
Lo que hay que hacer es acabar con la mafia que hay en el fútbol, los árbitros se equivocan intencionadamente en la mayoría de ocasiones.
Yo soy de esos románticos, no quiero que me paren el partido por que si, los jugadores lo aprovecharían para descansar, me gustan los deportes continuados, no como el futbol americano que es para estar de risas todo el partido hablando y luego pasan 3 cosas en todo el partido, eso si, muy espectaculares y rápidas, el resto del partido es ver a un grupo de tíos hablando entre ellos.
Lo que hay que hacer es acabar con la mafia que hay en el fútbol, los árbitros se equivocan intencionadamente en la mayoría de ocasiones.
Desconozco si lo hacen queriendo o no, pero lo que si sé, es que ser árbitro no es nada fácil.
Sobre el tema, no creo que haya que acortar el tiempo ni que haya que jugar con tiempo detenido, cambiaría mucho la tónica de juego...
Coño, te había quedado un post la mar de bonito, valorando la eficiencia por encima de la tradición, y vas y lo rematas con "lo de parar el tiempo no va con este deporte".
¿Por algún motivo en concreto?
Eso no es un avance tecnológico para mejorar los arbitrajes, eso de parar el tiempo sería un gran cambio en el mundo del fútbol, y la verdad es que me parece totalmente innecesario. Lo de perder tiempo es algo que se hace desde que existe este deporte, y esa medida es muy radical, más cuando tan siquiera se ha probado a endurecer el reglamento para los que se exceden con la pérdida de tiempo.
Vacilinha
18/05/2014, 12:46
Eso no es un avance tecnológico para mejorar los arbitrajes, eso de parar el tiempo sería un gran cambio en el mundo del fútbol, y la verdad es que me parece totalmente innecesario. Lo de perder tiempo es algo que se hace desde que existe este deporte, y esa medida es muy radical, más cuando tan siquiera se ha probado a endurecer el reglamento para los que se exceden con la pérdida de tiempo.
Pero aquí estás apelando a la tradición, cuando en otros aspectos has abogado por lo contrario. Lo que me choca es que lo despaches sin siquiera contemplar esa posibilidad. Puede que no funcione, pero es muy sencillo de poner a prueba. Se podría hacer en un torneo menor (tipo Confederaciones) y ahí veríamos qué tal funciona.
El problema de endurecer el reglamento para penalizar la pérdida de tiempo es que la mayoría de acciones son interpretables, y los jugadores siempre van a abusar de la incapacidad del árbitro para conocer el nivel real de dolor de un jugador que está quejándose sobre el terreno de juego.
Pero aquí estás apelando a la tradición, cuando en otros aspectos has abogado por lo contrario. Lo que me choca es que lo despaches sin siquiera contemplar esa posibilidad. Puede que no funcione, pero es muy sencillo de poner a prueba. Se podría hacer en un torneo menor (tipo Confederaciones) y ahí veríamos qué tal funciona.
El problema de endurecer el reglamento para penalizar la pérdida de tiempo es que la mayoría de acciones son interpretables, y los jugadores siempre van a abusar de la incapacidad del árbitro para conocer el nivel real de dolor de un jugador que está quejándose sobre el terreno de juego.
Puede ser, pero es que es un cambio muy grande por un motivo que me parece totalmente innecesario.
elmatxetas
18/05/2014, 13:00
Lo del tiempo es prioritario, con dos partes de 30 minutos a reloj parado se jugaría incluso más tiempo del que se está jugando, es que ahora entre las lesiones, que si tiro el balón fuera, que si los recogepelotas no aparecen, que los árbitros no añaden lo que hay que añadir, que nunca añaden sobre el añadido... Muchos partidos son una estafa para los espectadores, llegas a un final apretado y piensas "que diez minutos vienen por delante", y al final compruebas que no se juega nada.
Lo de la tecnología es lo que he dicho siempre, ¿y dónde pones la barrera?, en partidos de Champions y primera de las grandes ligas sí, ¿en los de segunda también llevas cámaras?, ¿y en los de segunda B o tercera? ¿Y en la primera división de Irlanda? En fin, que lo más probable es que por falta de medios unos acabaesn jugando a un fútbol, y otros a otro.
Vacilinha
18/05/2014, 13:06
Puede ser, pero es que es un cambio muy grande por un motivo que me parece totalmente innecesario.
Digamos entonces que las pérdidas de tiempo no te parecen un aspecto del juego lo bastante grave como para tener que intervenir, más allá del énfasis en penalizarlas cuando el árbitro las perciba.
Quizá no, pero quizá parece más impactante sobre el papel de lo que lo sería en práctica. Solo sería un cronómetro que se pararía cuando antes no se paraba. Al fin y al cabo, es otra medida que contribuiría a una justicia más objetiva. No habría polémicas sobre cuánto tiempo hay que añadir, ni sobre la pérdidas de tiempo, ni sobre inoportunos pitidos finales.
Palmatoria
18/05/2014, 13:10
Lo de parar el reloj o reducir el tiempo me parece un sinsentido.
Enviado desde mi U8667 usando Tapatalk 2
Lo del tiempo es prioritario, con dos partes de 30 minutos a reloj parado se jugaría incluso más tiempo del que se está jugando, es que ahora entre las lesiones, que si tiro el balón fuera, que si los recogepelotas no aparecen, que los árbitros no añaden lo que hay que añadir, que nunca añaden sobre el añadido... Muchos partidos son una estafa para los espectadores, llegas a un final apretado y piensas "que diez minutos vienen por delante", y al final compruebas que no se juega nada.
Lo de la tecnología es lo que he dicho siempre, ¿y dónde pones la barrera?, en partidos de Champions y primera de las grandes ligas sí, ¿en los de segunda también llevas cámaras?, ¿y en los de segunda B o tercera? ¿Y en la primera división de Irlanda? En fin, que lo más probable es que por falta de medios unos acabaesn jugando a un fútbol, y otros a otro.
Ya al final acabaríamos jugando 4 cuartos, metiendo tiempos muertos, y pudiendo hacer cambios tipo baloncesto o balonmano.
Donde poner la barrera? Pues metxas, está claro que esto ya depende de los organizadores de cada competición. Serían las federaciones las que determinarían si quieren esta tecnología en sus campeonatos, o si es factible costearla.
elmatxetas
18/05/2014, 13:16
Ya al final acabaríamos jugando 4 cuartos, metiendo tiempos muertos, y pudiendo hacer cambios tipo baloncesto o balonmano.
Donde poner la barrera? Pues metxas, está claro que esto ya depende de los organizadores de cada competición. Serían las federaciones las que determinarían si quieren esta tecnología en sus campeonatos, o si es factible costearla.
Bueno, si ponen cheerleaders :jeje:
Que tendrá que ver una cosa con otra?, No tienen por qué meter eso, pero sí que es cierto que el fútbol es el único deporte del mundo que funciona con tiempos en el que si vas palmando a falta de veinte minutos no tienes ni idea de si jugarás quince, diez o cinco, y eso a mí como espectador me toca bastante los huevos.
Vacilinha
18/05/2014, 13:20
Ya al final acabaríamos jugando 4 cuartos, metiendo tiempos muertos, y pudiendo hacer cambios tipo baloncesto o balonmano.
No necesariamente. Este es el típico argumento conocido como "pendiente resbaladiza". Ejemplo: uno que empieza a fumar marihuana al final terminará chutándose heroína.
En definitiva: defender que se pare el reloj cuando se para el juego no implica defender ninguna de las medidas que has mencionado.
Bueno, si ponen cheerleaders :jeje:
Que tendrá que ver una cosa con otra?, No tienen por qué meter eso, pero sí que es cierto que el fútbol es el único deporte del mundo que funciona con tiempos en el que si vas palmando a falta de veinte minutos no tienes ni idea de si jugarás quince, diez o cinco, y eso a mí como espectador me toca bastante los huevos.
Porque te has olvidado de uno de los grandes motivos que se tocan en el hilo, el negocio es lo primero, hay muchos intereses económicos.
Tu pon que se pare el reloj... A ver cuanto tardan en que se les encienda la luz, y decidan hacer cuatro cuartos.. ¿Tienes idea de la cantidad de dinero extra que se generaría con la publicidad de entre cuarto y cuarto?
elmatxetas
18/05/2014, 13:25
Porque te has olvidado de uno de los grandes motivos que se tocan en el hilo, el negocio es lo primero, hay muchos intereses económicos.
Tu pon que se pare el reloj... A ver cuanto tardan en que se les encienda la luz, y decidan hacer cuatro cuartos.. ¿Tienes idea de la cantidad de dinero extra que se generaría con la publicidad de entre cuarto y cuarto?
Muy bien Eduardito, no había caído en eso, pues entonces mejor nos quedamos como estamos.
A mi la idea de parar el reloj tampoco me gusta. Algunos hablais de un futbol mas justo, yo lo veo mas injusto. La realidad es que el que pierde el tiempo es el equipo mas flojo. Si eliminas eso, le estas quitando esa posibilidad al flojo en favor del fuerte. El futbol no es solo saber jugar, la parte psicologica es muy importante. Y desquiciar al rival forma parte de esto.
Si quereis un futbol con justicia y limpieza deportiva, todos los equipos deberian tener el mismo presupuesto. Y eso no es asi. Esto debe ser un poco como la vida real, cada uno a jugar con sus cartas. Todo esto que digo, no implica que no deba haber avances como el gol fantasma o marcar la barrera.
PD: Para reloj parada y partidos mas cortos ya teneis el futbol sala.
Palmatoria
18/05/2014, 13:28
Yo incluso agrega, frenar el reloj o reducir el tiempo de juego no solo reduciría el ritmo de juego, sino que aumentaría las perdidas de tiempo, aunque el balon este en concreto rodando los 30/35 minutos.
Enviado desde mi U8667 usando Tapatalk 2
Vacilinha
18/05/2014, 13:39
Yo incluso agrega, frenar el reloj o reducir el tiempo de juego no solo reduciría el ritmo de juego, sino que aumentaría las perdidas de tiempo, aunque el balon este en concreto rodando los 30/35 minutos.
Enviado desde mi U8667 usando Tapatalk 2
¿Por qué?
Vacilinha
18/05/2014, 13:40
Porque te has olvidado de uno de los grandes motivos que se tocan en el hilo, el negocio es lo primero, hay muchos intereses económicos.
Tu pon que se pare el reloj... A ver cuanto tardan en que se les encienda la luz, y decidan hacer cuatro cuartos.. ¿Tienes idea de la cantidad de dinero extra que se generaría con la publicidad de entre cuarto y cuarto?
Este argumento me convence más.
Palmatoria
18/05/2014, 13:46
¿Por qué?
El juego se iria frenando mucho más y existirían mayores posibilidades para quienes quieran "perder tiempo" o frenar el ritmo de juego cuando necesitan enfriar un juego.
Ya vemos que casi sin problemas un jugador puede pasar hasta 5 minutos en el suelo por una "lesion". ¿Que le impedirá ahora hacerlo constantemente? Al frenar el reloj no se considerará perdida de tiempo, pero reduce claramente el ritmo de juego que se quiere implatar.
Enviado desde mi U8667 usando Tapatalk 2
No necesariamente. Este es el típico argumento conocido como "pendiente resbaladiza". Ejemplo: uno que empieza a fumar marihuana al final terminará chutándose heroína.
En definitiva: defender que se pare el reloj cuando se para el juego no implica defender ninguna de las medidas que has mencionado.
Para nada. Con lo de los cambios tipo baloncesto exageré, pero lo de los cuartos y los tiempos muertos se podrían dar por puro interés económico.
Edit: No había visto tu otro post.
Vacilinha
18/05/2014, 13:58
El juego se iria frenando mucho más y existirían mayores posibilidades para quienes quieran "perder tiempo" o frenar el ritmo de juego cuando necesitan enfriar un juego.
Ya vemos que casi sin problemas un jugador puede pasar hasta 5 minutos en el suelo por una "lesion". ¿Que le impedirá ahora hacerlo constantemente? Al frenar el reloj no se considerará perdida de tiempo, pero reduce claramente el ritmo de juego que se quiere implatar.
Enviado desde mi U8667 usando Tapatalk 2
¿Qué le impedirá ahora hacerlo constantemente? Lo mismo que ahora: que el árbitro le pida celeridad. En caso de que el árbitro considere que alguien está frenando el ritmo de juego deliberadamente, podría amonestarle del mismo modo que hasta ahora.
Por otro lado, perderían un incentivo a la hora de perder tiempo, ya que el reloj se para.
Win-win.
Palmatoria
18/05/2014, 14:03
¿Qué le impedirá ahora hacerlo constantemente? Lo mismo que ahora: que el árbitro le pida celeridad. En caso de que el árbitro considere que alguien está frenando el ritmo de juego deliberadamente, podría amonestarle del mismo modo que hasta ahora.
Por otro lado, perderían un incentivo a la hora de perder tiempo, ya que el reloj se para.
Win-win.
No es solo perder tiempo, es frenar el ritmo de juego, para compensar el tiempo perdido estan los descuentos, más o menos acertados muchas veces en.su ejecución, pero están.
Ahora si frenas el reloj cada vez que pare el balon, acabas con las perdidas de tiempo, pero no mejoras la continuidad del juego por solo. Como tampoco existiría castigo "por perder tiempo", porque la figura seria inexistente en estricto rigor
Enviado desde mi U8667 usando Tapatalk 2
Vacilinha
18/05/2014, 14:07
No es solo perder tiempo, es frenar el ritmo de juego, para compensar el tiempo perdido estan los descuentos, más o menos acertados muchas veces en.su ejecución, pero están.
Ahora si frenas el reloj cada vez que pare el balon, acabas con las perdidas de tiempo, pero no mejoras la continuidad del juego por solo. Como tampoco existiría castigo "por perder tiempo", porque la figura seria inexistente en estricto rigor
Enviado desde mi U8667 usando Tapatalk 2
Para nada. Y como ejemplo, el baloncesto. Más allá de sus tiempos muertos y los tiros libres, el ritmo de juego no se resiente de que se pare el reloj.
Palmatoria
18/05/2014, 14:08
Para nada. Y como ejemplo, el baloncesto. Más allá de sus tiempos muertos y los tiros libres, el ritmo de juego no se resiente de que se pare el reloj.
El ritmo de juego de un deporte y otro es totalmente diferente
Enviado desde mi U8667 usando Tapatalk 2
Lo que se conseguiria es que los que atacan tampoco se den prisa ppr sacar, ¿Para qué? ¿Para arriesgarte a perderla? Además aprovechas y descansas, que los jugadores hoy en día son muy vagos.
Vacilinha
18/05/2014, 14:17
El ritmo de juego de un deporte y otro es totalmente diferente
Enviado desde mi U8667 usando Tapatalk 2
Cierto. Pero volvamos a lo de antes.
Si con la nueva norma no se podría perder tiempo pero se podría cortar el ritmo de juego con el mismo tipo de acción, la solución es muy fácil: sancionar del mismo modo ese mismo tipo de acción. No sería por "perder tiempo de juego", pero sí por "perder tiempo" o "perder ritmo de juego". Se puede implementar la nueva norma sin la necesidad de que varíe un ápice la acción disciplinaria del árbitro.
Palmatoria
18/05/2014, 14:24
Cierto. Pero volvamos a lo de antes.
Si con la nueva norma no se podría perder tiempo pero se podría cortar el ritmo de juego con el mismo tipo de acción, la solución es muy fácil: sancionar del mismo modo ese mismo tipo de acción. No sería por "perder tiempo de juego", pero sí por "perder tiempo" o "perder ritmo de juego". Se puede implementar la nueva norma sin la necesidad de que varíe un ápice la acción disciplinaria del árbitro.
No puedes sancionar el bajarle el ritmo al juego, porque eso va desde lo legal (tocar hacia atras, ir a la esquina, hacer un cambio, etc) a lo "ilegal" (jugador lesionado, pelotas que no aparecen, etc)
Mas aun, la idea de frenar el reloj cada vez que salga el balon de por si frenaría las acciones. Al final los centrales irian caminando cada vez que quieran rematar un balon detenido, si total no necesitan correr, por poner un ejemplo.
Enviado desde mi U8667 usando Tapatalk 2
Vacilinha
18/05/2014, 14:35
No puedes sancionar el bajarle el ritmo al juego, porque eso va desde lo legal (tocar hacia atras, ir a la esquina, hacer un cambio, etc) a lo "ilegal" (jugador lesionado, pelotas que no aparecen, etc)
Mas aun, la idea de frenar el reloj cada vez que salga el balon de por si frenaría las acciones. Al final los centrales irian caminando cada vez que quieran rematar un balon detenido, si total no necesitan correr, por poner un ejemplo.
Enviado desde mi U8667 usando Tapatalk 2
No entiendo tu argumento. Si es legal, lo es ahora y lo sería con la nueva norma. Si es ilegal, también.
Parar el reloj no frenaría las opciones, porque ahí la comparativa con el baloncesto sí sirve. Balón fuera: se saca en cuestión de segundos. Se supone que el cronómetro no lo llevaría Mr. Bean.
Y sobre lo de tomarse con parsimonia cualquier jugada con balón detenido, lo repito por enésima vez: el árbitro podría entender que se está perdiendo tiempo del mismo modo que ahora, y sancionarlo del mismo modo que ahora, independientemente de si el cronómetro corre o no.
Palmatoria
18/05/2014, 14:45
No entiendo tu argumento. Si es legal, lo es ahora y lo sería con la nueva norma. Si es ilegal, también.
Parar el reloj no frenaría las opciones, porque ahí la comparativa con el baloncesto sí sirve. Balón fuera: se saca en cuestión de segundos. Se supone que el cronómetro no lo llevaría Mr. Bean.
Y sobre lo de tomarse con parsimonia cualquier jugada con balón detenido, lo repito por enésima vez: el árbitro podría entender que se está perdiendo tiempo del mismo modo que ahora, y sancionarlo del mismo modo que ahora, independientemente de si el cronómetro corre o no.
El ilegal lo puse en comillas porque en estricto rigor no lo es. Si Juanito recibe un golpe puede wue de verdad este muy adolorido y eso para el juego. Si exagera o no, es cuestión de interpretacion
Como lo nombrado ejemplos hay miles y estos van al límite del reglamento, por lo que no siempre puede existir sanción.
Ahora, no puedes aplicar sanción por "perder tiempo " porque no existiría la figura. Ahora la calma con que los equipos decidan tomarse esto sera contraproducente al espectáculo
Enviado desde mi U8667 usando Tapatalk 2
Vacilinha
18/05/2014, 14:47
Ahora, no puedes aplicar sanción por "perder tiempo " porque no existiría la figura. Ahora la calma con que los equipos decidan tomarse esto sera contraproducente al espectáculo
Vamos al grano, que no nos estamos entendiendo. Por supuesto que se puede aplicar sanción por "perder tiempo". Para ello, solo es necesario que el árbitro considere que se está perdiendo tiempo.
Hay que incluir la tecnologia u otros elementos que ayuden a respetar las reglas. Es ridiculo que la UEFA no quiera aplicar el famoso Spray para que la barrera respete labarrera.
Ahora yo no sé si parar cada jugada polémica sea la solución, aparte de que si cortaría constantemente el ritmo de.juego (dependiendo de como se aplique la norma), existe un sin fin de jugadas que ni con 20 repeticiones logras aclararla.
Ya ni hablar que después de una jugada no cobrada (justa o injustamente) nace una nueva.opcion para el equipo rival o para el mismo afectado, todo eso se perderia si existiria la posibilidad de frenar el juego para ver una repetición.
Lo de acortar el tiempo de juego me parece pésimo No se trata de parar cada jugada, sino las que el árbitro considera oportunas. No va a pararlo por una falta en medio campo, independientemente de que eso implique que le otorgue la posesión a otro equipo. Es un fallo menor, aunque luego venga de ahí un gol. Pero en un penalti, una mano que evita un gol, un fuera de juego o una falta de tarjeta roja sí que sería de gran ayuda.
Esto es un tema que se ha tocado mil veces en el foro.
Están claras varias cosas:
- La mayor parte de aficionados quieres que el fútbol de el paso de una vez y se modernice en cuanto a introducir tecnología en el arbitraje.
- Existe un pequeño sector "romántico" al cual le está bien todo como ha sido toda la vida.
- Al mundo del fútbol (FIFA/UEFA) no le interesa introducir la tecnología por puro interés económico. Horas y horas de TV, de radio, ríos de tinta en la "prensa" deportiva... todo esto genera mucho dinero. Cuando acaba el partido de fútbol, empieza el partido de los "medios de comunicación", y este otro partido suele durar hasta la siguiente jornada.
Ante todo esto hay poco que hacer. Solo se puede esperar a que los grandes clubes se planten (aunque puede que tampoco les interese), o a que llegue un dirigente rompedor y quiera velar por el bien de este deporte más allá de llenarse los bolsillos.
Mi opinión es clara: El fútbol necesita 3 avances tecnológicos. Uno es tan simple como el puto spray ese para las barreras que nadie entiende por qué aún no se usa :nose:. Otro el de los goles fantasma. Por último, el mas importante, sería aplicar un sistema de revisión de jugadas por vídeo al estilo NFL. Que se revisen las jugadas que el árbitro crea oportunas, y aparte, que cada equipo tenga la opción de solicitar la revisión de una jugada en cada parte. Tengo entendido que en la NFL usan un pañuelo rojo... Si un equipo pide la revisión, tira el pañuelo y los árbitros van a mirar el vídeo. Si el equipo que pide la revisión tiene razón y se cambia la decisión arbitral, conserva el pañuelo, y puede pedir otra revisión si lo cree oportuno (tantas como quiera mientras no se equivoque). Si el equipo se equivoca, y los árbitros tenían la razón, pues pierden el pañuelo y ya no pueden pedir ninguna revisión más durante ese periodo.
Pero bueno, esto es hablar por hablar.. todos sabemos que va a pasar mucho tiempo hasta que los dirigentes del fútbol piensen en lo que es mejor para este deporte y para los aficionados, recordemos que para la mayor parte de 'mansamases' esto es un negocio.
PD: Lo de parar el tiempo no va con este deporte.No sabía que esto se había hablado en el foro.
El método que dices del pañuelo no me parece tan malo. Es como los tres ojos de halcón en tenis que tiene cada jugador en el set. Con ese modo evitas la responsabilidad de que el árbitro decida qué jugada es trascendente, por si viene el gol de una falta en medio campo. Que sean los equipos los que pidan revisión de la jugada. Me gusta el método. No lo conocía porque no me atrae el fútbol americano.
Lo que hay que hacer es acabar con la mafia que hay en el fútbol, los árbitros se equivocan intencionadamente en la mayoría de ocasiones.Que hay árbitros corruptos es indudable, pero no creo que sean mayoría. Es difícil arbitrar y hacerlo viendo una sola imagen. Los árbitros se han equivocado toda la vida, pero a las polémicas arbitrales les están sacando más partido ahora. De los '90 el único gol en fuera de juego que se recuerda es el de Mijatovic en la final de la Champions.
Lo de la tecnología es lo que he dicho siempre, ¿y dónde pones la barrera?, en partidos de Champions y primera de las grandes ligas sí, ¿en los de segunda también llevas cámaras?, ¿y en los de segunda B o tercera? ¿Y en la primera división de Irlanda? En fin, que lo más probable es que por falta de medios unos acabaesn jugando a un fútbol, y otros a otro.Como en todos los deportes. Donde llega el presupuesto. Donde la Federación pueda permitírselo.
Palmatoria
18/05/2014, 14:58
Vamos al grano, que no nos estamos entendiendo. Por supuesto que se puede aplicar sanción por "perder tiempo". Para ello, solo es necesario que el árbitro considere que se está perdiendo tiempo.
Si frenas el reloj no pierdes tiempo, porque el tiempo efectivo de juego sera el mismo. Solo reduces la velocidad en que sea ejecutado y eso disminuira el ritmo porque invitara a la pasividad.
Enviado desde mi U8667 usando Tapatalk 2
El método que dices del pañuelo no me parece tan malo. Es como los tres ojos de halcón en tenis que tiene cada jugador en el set. Con ese modo evitas la responsabilidad de que el árbitro decida qué jugada es trascendente, por si viene el gol de una falta en medio campo. Que sean los equipos los que pidan revisión de la jugada. Me gusta el método. No lo conocía porque no me atrae el fútbol americano.
Que hay árbitros corruptos es indudable, pero no creo que sean mayoría. Es difícil arbitrar y hacerlo viendo una sola imagen. Los árbitros se han equivocado toda la vida, pero a las polémicas arbitrales les están sacando más partido ahora. De los '90 el único gol en fuera de juego que se recuerda es el de Mijatovic en la final de la Champions.
.
A mi tampoco me atrae mucho el fútbol americano, tiene un ritmo horrible, una hora sin pasar nada y en un minuto una jugada muy espectacular que decide el partido entero. Me da la sensación de que si empiezan los parones en el fútbol acabará igual, mucho rato el balón parado pensando la jugada y una jugada rápida y espectacular que puede salir o no.
Con mi comentario de antes no me refería a los árbitros corruptos solamente, que los hay, no es tanta corrupción como ser parciales, prefieren no complicarse la vida, pitan falta del delantero cuando hay dudas, pitan fuera de juego cuando es dudoso, cuando la norma dicta lo contrario, pitan a favor de los locales y los equipos más poderosos. Todo porque creen que así se quitan complicaciones. Siempre es menos polémico si pitas un fuera de juego antes de que parezca peligroso el ataque que se convierta en gol habiendo sido previamente fuera de juego.
Enviado desde mi iPad con Tapatalk ([Only registered and activated users can see links])
DelPierista
18/05/2014, 21:28
Lo que hay que hacer es acabar con la mafia que hay en el fútbol, los árbitros se equivocan intencionadamente en la mayoría de ocasiones.
Coincido. Es que en el "mejor" de los casos, cuando es verdaderamente por error, al ser tan continuos ¿no deberian ser dejados de tener en cuenta? A cualquier en la vida comun y silvestre, en el trabajo, escuela, universidad, casa, etc.. tras cometer error tras error, siempre recibe su consecuencia, negativa obviamente.. ¿para los arbitros? Siguen pitando, cobrando y cagandola, cuando muestran esa ineficiencia, adrede o no, deberian dejar de llamarlos y darle oportunidad a otros, hasta que llegue una camada buena.
Desconozco si lo hacen queriendo o no, pero lo que si sé, es que ser árbitro no es nada fácil.
Si nos devolvemos unos.... 10 años ¿los arbitros cometian tantos "errores" en esos momentos? No ¿cierto? Entonces ¿qué pasa ahora? ¿Porqué andan tan cagones? Algo esta pasando y NO es sano....
Yo no vro logico lo de parar el tiempo.
Pensais que se jugaria mas?? Yo no....seguirian jugandose como ahora, 25-30 minutos de juego efectivo. ...pero le añadirías que como perder tiempo y parar constantemente el juego ya iba a ser parte del juego aceptado, porque el arbitro pararia el reloj.....las continuas paradas de reloj de multiplicarian por dos y por tres.
En vez de ver partidos que duren 90 minutos mas descanso. .....nos iriamos al doble..no me cabe la menor duda....sacrificando el ritmo de juego, que es lo que hace atractivo esto
Lo que hay que exigir es que los arbitros den continuidad al juego y sancionen duramente los intentos de interrumpirlo constantemente
Si frenas el reloj no pierdes tiempo, porque el tiempo efectivo de juego sera el mismo. Solo reduces la velocidad en que sea ejecutado y eso disminuira el ritmo porque invitara a la pasividad.
Enviado desde mi U8667 usando Tapatalk 2
Es asi
Aunque el arbitro pretendiera sancionarlo....tiene mas logica ahora que de la otra manera.
Seria una deriva hacia partidos insufribles llenos de parones y perdidas de tiempo en cada parón
lacasito
19/05/2014, 15:13
tan facil como que en cada saque tengan un maximo de 5 segundos , ya sea un saque de porteria o saque de banda , si lo hace un portero se le aplica una falta como una cesion y si lo hace un jugador de banda , se le da el saque al contrario , con eso se acaba lo de perder tiempo , sobre lo de los fallos de los arbitros ,,, yo soy de los romanticos y digo que es parte del futbol , pero tb se le puede ayudar al arbitro poniendo otras leyes en los estatutos que les hagan mas facil su trabajo , arbitrar no es facil y menos aun ser juez de linea con vista de lince ... se puede ser romantico y progresista a la vez ...
OReiZidane
19/05/2014, 15:20
Fuera de los comentarios que se han dicho para mi hay algo basico, no me imagino el dia de despues los comentarios de los aficionados: "ganamos con justicia" o "perdimos con justicia" ya que el arbitro gracias a la tecnologia hizo un arbitraje perfecto. La gente quiere excusas: "nos han robado","no era fuera de juego", "fue falta antes del gol" para justificar las derrotas.
Corleone-DM
19/05/2014, 15:54
Buenas noticias son entonces, el Sevilla no hubiera ganado la UEFA pues :brindis:
Vacilinha
31/05/2014, 20:55
Si frenas el reloj no pierdes tiempo, porque el tiempo efectivo de juego sera el mismo. Solo reduces la velocidad en que sea ejecutado y eso disminuira el ritmo porque invitara a la pasividad.
Enviado desde mi U8667 usando Tapatalk 2
No tiene por qué reducirse la velocidad a la que se vuelve a poner el balón en juego. No existe ninguna dificultad tecnológica para poner el reloj en marcha cuando el balón se pone en juego y pararlo cuando no. Ya vemos que el ritmo no se resiente en otros deportes.
Por otro lado, si un jugador deliberadamente demorara poner el balón en juego, se le podría amonestar del mismo modo que ahora se amonesta por pérdida de tiempo. Nada lo impide.
ACastilla
01/06/2014, 00:21
A mi me hace esto una gracia tremenda. No somos capaces, ni nosotros ni los árbitros en la tele de ponerse de acuerdo en el criterio de una jugada. ¿Qué va a cambiar poniendo repeticiones? NADAAA. El fútbol no se puede parar, rompe el ritmo, y vive del ritmo. Los ejemplos de basket y tenis nada tienen que ver.
Chips y cosas que no hagan que se pare el juego, sí. Todo lo que pare el juego, NO. Además, que no serviría prácticamente de nada.
ACastilla
01/06/2014, 00:23
No tiene por qué reducirse la velocidad a la que se vuelve a poner el balón en juego. No existe ninguna dificultad tecnológica para poner el reloj en marcha cuando el balón se pone en juego y pararlo cuando no. Ya vemos que el ritmo no se resiente en otros deportes.
Por otro lado, si un jugador deliberadamente demorara poner el balón en juego, se le podría amonestar del mismo modo que ahora se amonesta por pérdida de tiempo. Nada lo impide.No se resiente en otros deportes porque el campo es pequeño, o en su defecto en el rugby, vive de constantes parones con las melés y todas esas cosas. El fútbol es otra historia.
vBulletin v4.1.12, Copyright ©2000-2024, vBulletin