PDA

Ver versión completa : ¿Ya no hay duda de los 5 grandes de la historia del fútbol?



HalaMadrid
19/07/2012, 02:15
Viendo a Zico y la sección que tenía Maldini del "Quinto Grande" que grandísimos futbolistas lejanos en el tiempo pero que hicieron historia tanto a nivel de clubes como de selecciones (Puskas, Beckenbauer, Platini, etc.). Hubo un tiempo en que tras la retirada de Zidane parecía que finalmente el francés sobre todo por su papel al ser la figura de la mejor selección gala de siempre y su grandísima técnica y goles decisivos en los Mundiales, al pesar de ser poco anotador, le ponían ahí, aunque muy cuestionado, pero era el dandy del fútbol moderno.

¿Ahora con Messi creéis que no hay debate? ¿Se cerró para siempre y ya hay una opinión generalizada de los 5 Grandes? ¿Qué opinan?

[Only registered and activated users can see links]
[Only registered and activated users can see links]
[Only registered and activated users can see links]
[Only registered and activated users can see links]

pierno
19/07/2012, 07:02
está claro...

ahi estan los 5 mas grandes...cada uno dominante de su época...

luego, que cada uno los ordene como quiera...


en cuanto a la duda de Zidane, es que incluso creo que jugadores como Xavi o su compatriota Platini estan por delante de él....

Palmatoria
19/07/2012, 08:18
No sé, Messi tiene que terminar su carrera para valorar su verdadero impacto como jugador en la historia de este deporte

Yo no vi a Platini, pero Xavi no supera a Zidane

Ica03
19/07/2012, 10:45
No creo, para mí existen 5 jugadores por encima del resto, y hasta que Messi esté finalizando su carrera no se le podrá valorar o al menos cuando logre algo con su selección. Sobre lo de Zidane creo que no, Platini ha sido, en mi opinión, superior a Zinedine.

ACastilla
19/07/2012, 13:15
No creo, para mí existen 5 jugadores por encima del resto, y hasta que Messi esté finalizando su carrera no se le podrá valorar o al menos cuando logre algo con su selección. Sobre lo de Zidane creo que no, Platini ha sido, en mi opinión, superior a Zinedine.

Claro, que Cruyff logró algo con su selección...

Es más, creo que a jugadores como Maradona o Pelé, no se les debería valorar, ya que cómo nunca ganaron la Copa de Europa, que es la máxima competición de clubes, no se les debería valorar.

Ironía off...

Xavi Sambora
19/07/2012, 13:21
Yo no vi a Platini, pero Xavi no supera a Zidane

En qué?

Xavi for ever
19/07/2012, 13:23
Los 5 grandes supongo que son Pelé, Maradona, Cruyff, Beckembauer y Di Stéfano, con la posible inclusión de Messi en lugar de uno de estos 5 al final de su carrera.

pierno
19/07/2012, 13:55
Claro, que Cruyff logró algo con su selección...

Es más, creo que a jugadores como Maradona o Pelé, no se les debería valorar, ya que cómo nunca ganaron la Copa de Europa, que es la máxima competición de clubes, no se les debería valorar.

Ironía off...

ni balones de oro....



es curioso como se toman segun que meritos para valorar....



los prozidane sobretodo....


futbolisticamente, supera a Xavi o iniesta???

para mi no...pero bueno, dejemoslo en un empate en el peor de los casos....

entonces viene lo de , EH!!! pero Zidane ganó eurocopas y Mundiales...............


entonces van Xavi e Iniesta y lo ganan tambien..........

y esa medida ya no vale.................ahora vale lo de

EH!!! pero Zidane tiene balones de oro!!!

coño........pero esa medida para Messi no vale porque como no tiene mundiales.....




En fin.




Messi es Messi.....Xavi es Xavi......y pocos jugadores, o ninguno mejor dicho, en la historia seran nunca comparables a ellos , son unicos, miticos...clave en toda su epoca, ejemplos de generaciones de futbolistas, ejemplo en el campo y fuera de él...........................



pero eh!!! es que no han acabado su carrera aun!!!

esa es otra..............como si ahora, si se lesionaran para toda la vida, no habrian hecho mas que suficiente, de hecho, mucho mas que la gran mayoria en toda sus carreras .





pa gustos colores............y en el futbol............máss.

Quagmire
19/07/2012, 18:01
Esta Messi y luego los demas.

Encuanto a Zidane yo creo que Platini lo supera y me atreveria a decir Van Basten Tambien.

Sergio
19/07/2012, 18:27
La gente pone a Ronaldo ("el gordo") por delante de Messi cuando Ronaldo pocas veces ha tenido continuidad en su juego y eso se valora mucho, es como colocar a Ronaldinho por delante de Zidane cuando el brasileiro estuvo 3-4 años en la super élite y adiós.

Albatros
19/07/2012, 18:58
Esta Messi y luego los demas.

Encuanto a Zidane yo creo que Platini lo supera y me atreveria a decir Van Basten Tambien.

Messi el mejor de la historia? Tu tambien?

Quagmire
19/07/2012, 19:11
Messi el mejor de la historia? Tu tambien?

Si señor.!!
Nunca en mi vida vi a alguien tan decisivo,puede que Maradona le superara en vision de juego pero en todo lo demas messi es bastante superior

HalaMadrid
19/07/2012, 19:15
Messi el mejor de la historia? Tu tambien?
yo creo que es más ridículo no colocarlo ni en un top 10 como alguien por ahí arriba pero bueno...

Albatros
19/07/2012, 19:19
Si señor.!!
Nunca en mi vida vi a alguien tan decisivo,puede que Maradona le superara en vision de juego pero en todo lo demas messi es bastante superior

El futbol ha cambiado mucho. Para Messi o para cualquiera hubiera sido mucho mas dificil ser decisivo en otras epocas donde los equipos eran mucho mas igualados. A dia de hoy, es muchisimo mas facil ser decisivo para un delantero que juegue en el Real Madrid o el Barca, estando como esta el resto de equipos a una distancia sideral.

Eso nunca habia pasado en la historia del futbol. Pon a Messi en un equipo que no sea Barca o Madrid y estoy seguro que su rendimiento caeria muchisimo. Lo mismo que el de Cristiano u otro jugador.

Quagmire
19/07/2012, 19:26
El futbol ha cambiado mucho. Para Messi o para cualquiera hubiera sido mucho mas dificil ser decisivo en otras epocas donde los equipos eran mucho mas igualados. A dia de hoy, es muchisimo mas facil ser decisivo para un delantero que juegue en el Real Madrid o el Barca, estando como esta el resto de equipos a una distancia sideral.

Eso nunca habia pasado en la historia del futbol. Pon a Messi en un equipo que no sea Barca o Madrid y estoy seguro que su rendimiento caeria muchisimo. Lo mismo que el de Cristiano u otro jugador.

Respeto tu opinión pero no la comparto.

Hoy por hoy,para mi el futbol empieza y acaba en Messi.

Albatros
19/07/2012, 19:33
Respeto tu opinión pero no la comparto.

Hoy por hoy,para mi el futbol empieza y acaba en Messi.

Y el exito de la seleccion espanyola? Que hizo Messi ante Alemania? Y que hizo Espanya? No minusvaloremos la aportacion de sus companeros de equipo en el Barca. Messi sera el finalizador, o el creador en el ultimo tercio si lo prefieres, pero incluso sin delanteros, la base del Barca es capaz de ganar los torneos mas prestigiosos de selecciones del mundo. Por otro lado Messi rodeado de algunos de los mejores cracks en ataque en Argentina que es lo que consigue?

Quagmire
19/07/2012, 19:46
Y el exito de la seleccion espanyola? Que hizo Messi ante Alemania? Y que hizo Espanya? No minusvaloremos la aportacion de sus companeros de equipo en el Barca. Messi sera el finalizador, o el creador en el ultimo tercio si lo prefieres, pero incluso sin delanteros, la base del Barca es capaz de ganar los torneos mas prestigiosos de selecciones del mundo. Por otro lado Messi rodeado de algunos de los mejores cracks en ataque en Argentina que es lo que consigue?

La seleccion española es una maquina perfectamente engrasada en la que todas sus piezas son excelentes jugadores (salvedad Arbeloa), Messi es una invidualidad.

Rai
19/07/2012, 20:08
Zidane a años luz del resto, for ever...

Odiseo
19/07/2012, 20:11
La gente pone a Ronaldo ("el gordo") por delante de Messi cuando Ronaldo pocas veces ha tenido continuidad en su juego y eso se valora mucho, es como colocar a Ronaldinho por delante de Zidane cuando el brasileiro estuvo 3-4 años en la super élite y adiós.

Me parece extraño siendo que Ronaldo desde un inició mostró un gran nivel, desde 1994 hasta 1998, lo que serían 5 años, siendo goleador y mejor jugador de todos los equipos en los que militó, así como la pieza fundamental en la obtención de los títulos que alcanzó, incluyendo mejor jugador de los juegos olímpicos de 1996, la Copa América 1997 y 1999 y Confederaciones de 1997, además de ser el mejor jugador del Mundial de 1998. Cuando regresó de su lesión fue sin duda el mejor jugador del mundo en 2002, siendo el mejor jugador del Mundial y mostrando grandes niveles en 2003 y 2004, agregándole así que fue el jugador más determinante de su selección en la eliminatorias para el Mundial del 2006.

Por tanto me parece fuera de sitio tu comentario, siendo que Messi tiene apenas 5.5 años de buen nivel. Aunque claro que si para ti 2 champions es mejor que 1 mundial o en su defecto haber sido el mejor jugador de su combinado seleccionado en todos esos torneos incluyendo haberlo sido en 2 Mundiales. Pues ni hablar.

Odiseo
19/07/2012, 20:15
yo creo que es más ridículo no colocarlo ni en un top 10 como alguien por ahí arriba pero bueno...

Si me pudieras decir el por qué Messi debe de estar por delante de Puskás o Zico, sería lo interesante.

Quagmire
19/07/2012, 20:21
Si me pudieras decir el por qué Messi debe de estar por delante de Puskás o Zico, sería lo interesante.

A ver si tu pudieras decir el porque Puskas o Zico deben de estar por delante de Messi,seria lo interesante.

Palmatoria
19/07/2012, 20:23
En qué?

En calidad, visión de juego, magia, en lo determinante

Para mi Zidane es más que Xavi e Iniesta

Grau
19/07/2012, 20:25
A ver si tu pudieras decir el porque Puskas o Zico deben de estar por delante de Messi,seria lo interesante.
Pues qué quieres que te diga, pero en mi lista de TOP-5.203 MEJORES JUGADORES DE LA HISTORIA Messi no aparece, jugadores como Babangida, Gago, Dehú, Litmanen o Iván Campo son algunos ejemplos que le superan.

Odiseo
19/07/2012, 20:27
A ver si tu pudieras decir el porque Puskas o Zico deben de estar por delante de Messi,seria lo interesante.

Deja que me respondan primero, aunque de Puskás ya lo he dicho pero igual ahora lo digo con más detalle.

spiritualized
19/07/2012, 20:31
Quien era mejor Puskas, Zico o Messi? hagamos antes una pausa para los patrocinadores.

[Only registered and activated users can see links]
[Only registered and activated users can see links]

Sigamos

Odiseo
19/07/2012, 20:38
Quien era mejor Puskas, Zico o Messi? hagamos antes una pausa para los patrocinadores.

[Only registered and activated users can see links]
[Only registered and activated users can see links]

Sigamos

[Only registered and activated users can see links]

spiritualized
19/07/2012, 20:45
Si me pudieras decir el por qué Messi debe de estar por delante de Puskás o Zico, sería lo interesante.

Bueno, sigamos tras la pausa publicitaria.

Vamos a lo interesante de verdad, temporada y partidos vistos de cada uno.

PD: Y ya de paso tienes por ahí otro hilo pendiente.

Deco
19/07/2012, 20:49
Messi es el mejor jugador de la historia del Futbol, y lo de la selección no cuela, por que no hace falta es el mejor de una manera aplastante no hay mucho más que añadir.

Pablos
19/07/2012, 20:52
Los iluminados, siempre están los iluminados que ven la claridad que el resto del mundo no ve. Messi? ni entre los 10 mejores...

Odiseo
19/07/2012, 20:56
Bueno, sigamos tras la pausa publicitaria.

Vamos a lo interesante de verdad, temporada y partidos vistos de cada uno.

PD: Y ya de paso tienes por ahí otro hilo pendiente.

[Only registered and activated users can see links]

spiritualized
19/07/2012, 21:03
Vamos, queda a las claras lo que sabemos todos, que partidos poquitos (siendo generosos) has visto.

Oye, y esto sirve para ti y para todos los que hablan sin haber visto mas que un resumen de youtube y/o 4-5 partidos a lo sumo y gracias. Simplemente me hace gracia que vas más lejos y clasificas hasta temporadas :jeje:. La postura mas sensata es la de Albatros.

Ica03
19/07/2012, 21:04
Para mí Messi sería top 25 o 30 justito, pero sin él ni CR7 éste sería mi top, si tenéis alguna queja preguntad.


Los primeros 5 considero que están por delante de los demás, los pongo uno detrás de otro porque es un top, pero en realidad podrían ir los 5 de primeros, pues están igualados. 1. Pelé 2. Beckenbauer. Mi jugador clásico favorito, el mejor de la historia (con permiso de Pelé) para mí, un jugador completísimo. 3. Cruyff. 4. Maradona. 5. Di Stéfano. El gran ejemplo de sentir unos colores y de ser un jugador completo. Luego existen un colectivo de 4 futbolistas que los considero los segundos reyes de este deporte: 6. Garrincha 7. Puskas 8. Platini 9. Zico A partir de aquí la cosa se iguala y están todos a un nivel bastante parejo: 10. Charlton. Siento una gran predilección por este crack. 11. Zidane. 12. Eusébio 13. Muller 14. Ronaldo 15. Best 16. Moreno 17. Didí 18. Yashin 19. Mathaus 20. Gullit 21. Meazza 22. Sindelar 23. Van Basten 24. Maldini 25. Zizinho 26. Matthews 27. Rumenigge 28. Baggio 29. Romário 30. Rivera.

Quagmire
19/07/2012, 21:11
Para mí Messi sería top 25 o 30 justito, pero sin él ni CR7 éste sería mi top, si tenéis alguna queja preguntad.


Los primeros 5 considero que están por delante de los demás, los pongo uno detrás de otro porque es un top, pero en realidad podrían ir los 5 de primeros, pues están igualados. 1. Pelé 2. Beckenbauer. Mi jugador clásico favorito, el mejor de la historia (con permiso de Pelé) para mí, un jugador completísimo. 3. Cruyff. 4. Maradona. 5. Di Stéfano. El gran ejemplo de sentir unos colores y de ser un jugador completo. Luego existen un colectivo de 4 futbolistas que los considero los segundos reyes de este deporte: 6. Garrincha 7. Puskas 8. Platini 9. Zico A partir de aquí la cosa se iguala y están todos a un nivel bastante parejo: 10. Charlton. Siento una gran predilección por este crack. 11. Zidane. 12. Eusébio 13. Muller 14. Ronaldo 15. Best 16. Moreno 17. Didí 18. Yashin 19. Mathaus 20. Gullit 21. Meazza 22. Sindelar 23. Van Basten 24. Maldini 25. Zizinho 26. Matthews 27. Rumenigge 28. Baggio 29. Romário 30. Rivera.

Vaya.!!

Pablos
19/07/2012, 21:14
Ni entre los 30 mejores... justito :juas:

Grau
19/07/2012, 21:16
Vaya.!!


[Only registered and activated users can see links]

Odiseo
19/07/2012, 21:23
Vamos, queda a las claras lo que sabemos todos, que partidos poquitos (siendo generosos) has visto.

Oye, y esto sirve para ti y para todos los que hablan sin haber visto mas que 4-5 partidos a lo sumo y un resumen de youtube. Simplemente me hace gracia que vas más lejos y clasificas hasta temporadas. La postura mas sensata es la de Albatros.

Es que realmente no me interesa decirte la cantidad de partidos que he visto, ya sea siguiendo a todo un equipo o a un jugador. Mi intención no es convencer a nadie, simplemente me gusta debatir para en 1er lugar: defender mis puntos de vista y 2do lugar: aprender y/o hacer correciones de mi criterio.

Por tanto los comentarios de que Messi es el mejor y los demás no importan, cuántos partidos has visto, etc... no tienen relevancia para mi pero es muy común en los foros españoles.

Por ejemplo y como le pregunté a otro usuario aquí en el foro que no sé si eras tu pero que ya no me respondió... ¿has visto al menos el 30% de los partidos desde 2010 de HULK, VORM, REUS, KOMPANY, CAVANI, HUNTELAAR, HUMMELS, NEYMAR?

Realmente quiero que me la respondas puesto que de aquí se pueden deducir algo muy importante... Si no te interesa seguirlos la mayor parte del año o temporada, menos tendrás el interés de buscar partidos o documentos anteriores a lo que te tocó ver, puesto que en la actualidad tienes "TODO" para seguir a cualquier jugador. Si no te interesa seguir a jugadores estrellas de equipos de ligas medianas, entonces menos tendrás el interés de buscar partidos o documentos anteriores a lo que te tocó ver.

spiritualized
19/07/2012, 21:37
Es que realmente no me interesa decirte la cantidad de partidos que he visto, ya sea siguiendo a todo un equipo o a un jugador. Mi intención no es convencer a nadie, simplemente me gusta debatir para en 1er lugar: defender mis puntos de vista y 2do lugar: aprender y/o hacer correciones de mi criterio.

Por tanto los comentarios de que Messi es el mejor y los demás no importan, cuántos partidos has visto, etc... no tienen relevancia para mi pero es muy común en los foros españoles.

Por ejemplo y como le pregunté a otro usuario aquí en el foro que no sé si eras tu pero que ya no me respondió... ¿has visto al menos el 30% de los partidos desde 2010 de HULK, VORM, REUS, KOMPANY, CAVANI, HUNTELAAR, HUMMELS, NEYMAR?

Realmente quiero que me la respondas puesto que de aquí se pueden deducir algo muy importante... Si no te interesa seguirlos la mayor parte del año o temporada, menos tendrás el interés de buscar partidos o documentos anteriores a lo que te tocó ver, puesto que en la actualidad tienes "TODO" para seguir a cualquier jugador. Si no te interesa seguir a jugadores estrellas de equipos de ligas medianas, entonces menos tendrás el interés de buscar partidos o documentos anteriores a lo que te tocó ver.

A mi es que me importa una mierda quien es el mejor de la historia, no me verás decir que es Messi o Pepito. Sinceramente, para mi es algo intrascendente. Ya he comentado que la postura más inteligente es la de Albatros porque todo hay que analizarlo en su contexto (una postura bastante a aplicar normalmente en todos los aspectos de la vida), me parece absurdo comparar jugadores de épocas pasadas, y eso es lo que me hace gracia,mas aun cuando ya se hacen ranking de propias temporadas, cuando en muchos casos: 1) No hay documentos visuales por mucho que busques y 2) Aunque hayas vivido en la época no se tiene porque haberlo visto 2b) y aun obviando el contexto, que sentido tiene comparar un jugador del que has visto el 80% o más con otro que has visto el 10% o menos en cuanto a temporadas a buen nivel?. Por tanto en mi opinión se suele pecar de una nula objetividad normalmente y es algo que me parece bastante absurdo. Y como ya he dicho, esto es para todos aquellos que caen en estas comparaciones. Y desde luego que si algo sienta mal tienes mis disculpas (o el que se sienta ofendido :jeje:) ya que no es mi intención.

Ica03
19/07/2012, 21:55
La sobrevaloración a Messi en foros españoles es un tópico ya... Todos somos conscientes de que puede llegar a ser el mejor de la historia, pero lo considero top 25, top 15 o santas pascuas, porque he dicho (en este foro aún no he hablado de el tema) que del puesto 10 al 50 existen una serie de jugadores bastante igualados. Además, valorar a un jugador antes de su retirada o de pasar la treintena no me parece lo más correcto.

Pero bueno, cada uno tiene su punto de vista.

Palmatoria
19/07/2012, 22:08
Es algo parecido a lo que señalaro en el otro tema - que está en el SubForo de Internacional - y es que el hecho de que aquí todos veamos a Messi semana a semana, hace que el impacto de su buen juego sea mucho mayor, ya que la mayoría solo tenemos referencias o poco material de lo hechos en épocas pasadas

Yo por eso piesno, que para valorar a Messi como el mejor de la historia o uno de los mejores de la historia, hay que esperar el final de su carrera. Donde se puedan valorar todos sus éxistos, sus fracasos y lo que hagan los otros jugadores de la misma época.

Recordemos que Messi solo lleva 4 temporadas a un nivel superlativo

Zizou
19/07/2012, 22:40
¿Los mejores de la historia?...

No se, yo no soy capaz de juzgar o catalogar tanto. Simplemente porque no he visto todo el fútbol y a todos los jugadores de la historia.

Solo podría comentar de los que yo he visto jugar asiduamente, y de esos posiblemente me quedaría con Ronaldo (brasileño), Zidane y Messi (en los últimos cuatro años, lamentablemente para mi -como madridista- aun le queda muchos :lloro: -espero que no a este nivel :jeje:-)

Sergio
19/07/2012, 22:45
Me parece extraño siendo que Ronaldo desde un inició mostró un gran nivel, desde 1994 hasta 1998, lo que serían 5 años, siendo goleador y mejor jugador de todos los equipos en los que militó, así como la pieza fundamental en la obtención de los títulos que alcanzó, incluyendo mejor jugador de los juegos olímpicos de 1996, la Copa América 1997 y 1999 y Confederaciones de 1997, además de ser el mejor jugador del Mundial de 1998. Cuando regresó de su lesión fue sin duda el mejor jugador del mundo en 2002, siendo el mejor jugador del Mundial y mostrando grandes niveles en 2003 y 2004, agregándole así que fue el jugador más determinante de su selección en la eliminatorias para el Mundial del 2006.

Por tanto me parece fuera de sitio tu comentario, siendo que Messi tiene apenas 5.5 años de buen nivel. Aunque claro que si para ti 2 champions es mejor que 1 mundial o en su defecto haber sido el mejor jugador de su combinado seleccionado en todos esos torneos incluyendo haberlo sido en 2 Mundiales. Pues ni hablar.

Si mostrar un gran nivel en la Eredivisie y ser máximo goleador es un gran mérito tendré que rendir homenaje a Kezman, por ejemplo.

Werty
19/07/2012, 23:30
El futbol ha cambiado tanto que para mí, querer comparar a Di stefano con Messi (por ejemplo) es una soberana tontería. Se podría hablar del mejor jugador de "x" años, o de la década, así sí tendría mas sentido...

HalaMadrid
19/07/2012, 23:40
A ver si tu pudieras decir el porque Puskas o Zico deben de estar por delante de Messi,seria lo interesante.
:juas::alabanza:

HalaMadrid
21/07/2012, 01:20
viendo la trayectoria de puskas, es la hostia también, podría estar entre los 10 mejores de la historia y 5 sería demasiado pero joder... es que lo tiene casi todo.

Odiseo
21/07/2012, 06:36
A mi es que me importa una mierda quien es el mejor de la historia, no me verás decir que es Messi o Pepito. Sinceramente, para mi es algo intrascendente. Ya he comentado que la postura más inteligente es la de Albatros porque todo hay que analizarlo en su contexto (una postura bastante a aplicar normalmente en todos los aspectos de la vida), me parece absurdo comparar jugadores de épocas pasadas, y eso es lo que me hace gracia,mas aun cuando ya se hacen ranking de propias temporadas, cuando en muchos casos: 1) No hay documentos visuales por mucho que busques y 2) Aunque hayas vivido en la época no se tiene porque haberlo visto 2b) y aun obviando el contexto, que sentido tiene comparar un jugador del que has visto el 80% o más con otro que has visto el 10% o menos en cuanto a temporadas a buen nivel?. Por tanto en mi opinión se suele pecar de una nula objetividad normalmente y es algo que me parece bastante absurdo. Y como ya he dicho, esto es para todos aquellos que caen en estas comparaciones. Y desde luego que si algo sienta mal tienes mis disculpas (o el que se sienta ofendido :jeje:) ya que no es mi intención.


No, para nada, tu solito te respondiste... aunque ya había respondido pero el mensaje no se publicó.

Odiseo
21/07/2012, 06:49
Para mí Messi sería top 25 o 30 justito, pero sin él ni CR7 éste sería mi top, si tenéis alguna queja preguntad.


Los primeros 5 considero que están por delante de los demás, los pongo uno detrás de otro porque es un top, pero en realidad podrían ir los 5 de primeros, pues están igualados. 1. Pelé 2. Beckenbauer. Mi jugador clásico favorito, el mejor de la historia (con permiso de Pelé) para mí, un jugador completísimo. 3. Cruyff. 4. Maradona. 5. Di Stéfano. El gran ejemplo de sentir unos colores y de ser un jugador completo. Luego existen un colectivo de 4 futbolistas que los considero los segundos reyes de este deporte: 6. Garrincha 7. Puskas 8. Platini 9. Zico A partir de aquí la cosa se iguala y están todos a un nivel bastante parejo: 10. Charlton. Siento una gran predilección por este crack. 11. Zidane. 12. Eusébio 13. Muller 14. Ronaldo 15. Best 16. Moreno 17. Didí 18. Yashin 19. Mathaus 20. Gullit 21. Meazza 22. Sindelar 23. Van Basten 24. Maldini 25. Zizinho 26. Matthews 27. Rumenigge 28. Baggio 29. Romário 30. Rivera.

Realmente Beckenbauer era excepcional, lo que más me sorprende de él es la visión de juego, lectura de juego e inteligencia, características principales para poder hacer mejorar a los demás. En lo personal es el 2do jugador en la historia que mejor ha dominado esto, solamente después de Zinedine Zidane.

Me parece interesante que coloques a Cruyff por delante de Maradona... no me sorprende ya que me han comentado, tanto amigos como aficionados que he podido platicar por medio de internet, que entre más ven al holandés, menos les parece la distancia con respecto al argentino y que si bien lo podrían ver igualados.

¿Por qué eliges a Didí por delante de Matthäus? Esta pregunta la tuve sin resolver durante algo de tiempo pero al final me incliné por el alemán aunque no veo mucha diferencia, incluso creo que habría solamente de 2 a 4 posiciones de diferencia.

Algo que me llama la atención pues es algo en lo que discrepo totalmente en todos los rankings que he visto, es la posición que se le da a Gianni Rivera puesto que en lo personal lo considero el mejor Italiano de todos los tiempos... cuando he visto partidos de él, me deja sorprendido y esto mismo me sucede con Omar Sívori.

También considero mejor a Mathias Sindelar que Giuseppe Meazza aunque igual veo una estrecha diferencia pero me ha convencido más el austriaco.

Por último, me parece muy bien colocar a Lev Yashin en un Top 20. Realmente se lo merece y todos los rankings que he podido ver, siempre está.

Ica03
21/07/2012, 13:03
Realmente Beckenbauer era excepcional, lo que más me sorprende de él es la visión de juego, lectura de juego e inteligencia, características principales para poder hacer mejorar a los demás. En lo personal es el 2do jugador en la historia que mejor ha dominado esto, solamente después de Zinedine Zidane.

Cierto, y es por ello por lo que lo elijo como el 2º mejor jugador de la historia, cabe recordar que es un ránking personal, dónde los gustos personales tienen un peso muy importante.


Me parece interesante que coloques a Cruyff por delante de Maradona... no me sorprende ya que me han comentado, tanto amigos como aficionados que he podido platicar por medio de internet, que entre más ven al holandés, menos les parece la distancia con respecto al argentino y que si bien lo podrían ver igualados.

Si Cruyff hubiera ganado aquel mundial del 74 o algunas ligas más con el Barça sería considerado como el mejor jugador de la historia, era el jugador más rápido del momento, un líder nato, jugaba y hacía jugar y era completísimo, para mí es superior que el argentino por los partidos que he podido ver y por la longevidad de rendimiento que ha tenido el holandés, incluso diría que su temporada del 71 o 73 -no recuerdo- no está muy lejos que el año 86 del argentino.


¿Por qué eliges a Didí por delante de Matthäus? Esta pregunta la tuve sin resolver durante algo de tiempo pero al final me incliné por el alemán aunque no veo mucha diferencia, incluso creo que habría solamente de 2 a 4 posiciones de diferencia.

Quizás aquí los gustos tengan un valor muy importante. Pero dejando eso a un lado consideraría a Didí superior porque su más alto pico de rendimiento fue superior al del alemán, y la longevidad es similar en ambos casos, además de que el brasileño era más completo que Mathaus, a pesar de que este último no flaqueaba en nada, considero muy importante el hecho del ser incombustible que tenía Didí. Pero como te he dicho influyen los gustos personales.


Algo que me llama la atención pues es algo en lo que discrepo totalmente en todos los rankings que he visto, es la posición que se le da a Gianni Rivera puesto que en lo personal lo considero el mejor Italiano de todos los tiempos... cuando he visto partidos de él, me deja sorprendido y esto mismo me sucede con Omar Sívori.

Igual que me sucede cuando veo a Luis Suárez o Ronaldinho, Rivera es un jugador de cual me encanta ver sus partidos pero no creo que sea superior a Meazza o a Baggio (quizás con este esté igualado), debido sobre todo a la irregularidad que siempre rodeó a Rivera, en su período de mejor rendimiento, del 1963 al 1970, tuvo algunas temporadas en las que no se le vio, algo que le castiga a ese puesto, pero vamos, como digo en el ránking, del 10 al 30 están muy parejos.


También considero mejor a Mathias Sindelar que Giuseppe Meazza aunque igual veo una estrecha diferencia pero me ha convencido más el austriaco.

Yo no, y por muy poco, considero superior a Meazza por el tiempo por el que mantuvo su rendimiento, pues comenzó a ser un gran futbolista a la tierna edad de 17 o 18 años, todo lo contrario a Sindelar, que no se le podría considerar como un crack mundial hasta los 25 años.


Por último, me parece muy bien colocar a Lev Yashin en un Top 20. Realmente se lo merece y todos los rankings que he podido ver, siempre está.

:anto:

HalaMadrid
21/07/2012, 23:48
está claro...

ahi estan los 5 mas grandes...cada uno dominante de su época...

luego, que cada uno los ordene como quiera...


en cuanto a la duda de Zidane, es que incluso creo que jugadores como Xavi o su compatriota Platini estan por delante de él....
puede que está sobrevalorado un pelín pero un tío capaz de armas una selección histórica como esa Francia de 1998 al 2000 y que cada vez que se juntaba con Wiltord, Pirés o Henry hacía mover mucho mejor al equipo y era la figura totalmente, mejoraba mucho Francia con él y lo volvió a demostrar juntos antes de retirarse su mejor nivel y que dicen que no es muy goleador pero que marcaba varios goles en los Mundiales... ejem, no sé, la duda, me deja, yo creo que si es superior a Xavi, a Iniesta lo empiezo a dudar porque Iniesta ya es el crack de España junto a Silva, para mí Andrés lo era desde el 2010 y le queda mucho terreno incluso para 2 Mundiales y 1 Eurocopa más mínimo si no pasa cosas raras. Sobre Platini, quizás eso, le faltó más nivel mundial, aunque tuvo mucha competencia entre la Brasil del ´82, Argentina, Alemania... pero coño cuando hasta Italia ganó y sin ser una selección que sea de las más recordadas pues no sé... pero muy dudoso de todas formas. Me faltaría haberle visto un nivel superlativo como en la Euro en un Mundial, para mí en la historia de los Mundiales está más marcado Zizou y eso es crucial pero en su carrera también me da la impresión de que es mejor Platini pero es muy dudoso.


[Only registered and activated users can see links]


Los 5 grandes supongo que son Pelé, Maradona, Cruyff, Beckembauer y Di Stéfano, con la posible inclusión de Messi en lugar de uno de estos 5 al final de su carrera.
beckenbauer también fue grande, estuvo en un equipo campeón como el Bayern, una selección que le ganó al creador del fútbol total en el fútbol moderno por así decirlo y revolucionó la defensa


[Only registered and activated users can see links]


ni balones de oro....



es curioso como se toman segun que meritos para valorar....



los prozidane sobretodo....


futbolisticamente, supera a Xavi o iniesta???

para mi no...pero bueno, dejemoslo en un empate en el peor de los casos....

entonces viene lo de , EH!!! pero Zidane ganó eurocopas y Mundiales...............


entonces van Xavi e Iniesta y lo ganan tambien..........

y esa medida ya no vale.................ahora vale lo de

EH!!! pero Zidane tiene balones de oro!!!

coño........pero esa medida para Messi no vale porque como no tiene mundiales.....




En fin.




Messi es Messi.....Xavi es Xavi......y pocos jugadores, o ninguno mejor dicho, en la historia seran nunca comparables a ellos , son unicos, miticos...clave en toda su epoca, ejemplos de generaciones de futbolistas, ejemplo en el campo y fuera de él...........................



pero eh!!! es que no han acabado su carrera aun!!!

esa es otra..............como si ahora, si se lesionaran para toda la vida, no habrian hecho mas que suficiente, de hecho, mucho mas que la gran mayoria en toda sus carreras .





pa gustos colores............y en el futbol............máss.
eso es una tontería, es como estar en 1960 en Madrid y ver a Di Stéfano, ya no gana Copas de Europa, pero con lo que hizo en la competición, con seguir asombrando y aumentando por aquella época su cifra en esa competición (que eran sólo eliminatorias, no había grupos, tiene más mérito 49 goles antes), eran menos partidos, marcaba hat-tricks en España, era Pichichi también alguna vez más y sobre todo campeón de Liga casi todos los años. Pero ya todos sabían de lo que eran capaz y lo completo que era que no digan que hace falta que se retire, ya había hecho leyenda en el club como ahora Messi.


Desde siempre los mejores fueron Di Estéfano, Pelé, Cruyff y Maradona. Beckenbauer nunca estuvo en ese grupo, en lo personal debió estar pero a muchas personas que saben de fútbol colocan a Platini y Zico por delante del alemán.

Recuerdo que en el año del 2003 a Zinedne Zidane se le incluyo en el grupo de los 5 grandes y siempre estuve de acuerdo hasta hace algunos días cuando empiezo a dudar puesto que Zizou dominó muy pocos años, solamente lo colocaría creo yo como 2 veces como mejor jugador del año o del mundo. Además nunca pudo superar a Ronaldo cuando este estaba en gran nivel y que además esos años fueron también los de más nivel del francés.

Ahorita estoy analizando Ronaldo vs Maradona por el 2do puesto y Zidane vs Cruyff y Di Estéfano puesto que el francés me parece mejor a Beckenbauer, Platini y Zico.

Además estoy viendo a Puskás y Garrincha vs Platini y Zico... para establecer mi definitivo Top 10.Por qué te parece mejor que Platini y Zico? eran centrocampistas goleadores, algo difícil de ver hoy día a no ser que te conviertas en falso extremo o experimentos raros pero siendo centrocampista el que mueve el equipo ser 3 veces pichichi en italia e hizo una de las mayores exhibiciones individuales de un futbolista en un campeonato de selecciones junto a Maradona en el ´86 o marcar 700 goles y ganar 1 Intercontinental abochornando al equipazo de la época, el liverpool, es una barbaridad. Imagínate que alguien coja al Barça en una Supercopa de España, Europa, Mundial de Clubes, etc. y pierda por eso, sería histórico, bueno incluso perdieron 3-0 ante el Sevilla en 2006 y ya fue muy sonado y eran menor equipo.


[Only registered and activated users can see links]


Esta Messi y luego los demas.

Encuanto a Zidane yo creo que Platini lo supera y me atreveria a decir Van Basten Tambien.
Van Basten? fue el líder de uno de los mejores equipos de la historia, pero no sé, era mezcla de 10 y 9, le paso algo como Ronaldo aunque no tan grave bajo mi opinión, aún así opino lo mismo que Platini tenía que haber hecho más en el Mundial, además Zizou tampoco se queda cojó siendo el mejor tras coger el ritmo tanto en la Marcelo de Lippi que era de los mejores equipos en Italia que lo ganaba prácticamente todo y en la mejor, por no decir, única gran época del Madrid Galáctico. Vale que Van Basten ganó con el Ajax creo que un título europeo menor y luego fue el crack con el Milán definitivo varios años y era la elegancia personificada, diría que sería como unir a Fernando Torres e Ibrahimovic juntos y aún así me quedaría corto con el holandés. Si metes a Van Basten también deberías meter a Ronaldo por problemas de lesiones y porque pudo ser más, si es por eso, no sé. Pero vamos, le faltaba haber aguantado más con la Holanda del ´88 y a saber si ganaba un Mundial en mi opinión para superar a Zizou. El mejor futbolista de la historia de más de 1´85: Zidane.


[Only registered and activated users can see links]


La gente pone a Ronaldo ("el gordo") por delante de Messi cuando Ronaldo pocas veces ha tenido continuidad en su juego y eso se valora mucho, es como colocar a Ronaldinho por delante de Zidane cuando el brasileiro estuvo 3-4 años en la super élite y adiós.
Precisamente eso es lo que hace más grande su leyenda, un tío que está 3 años en el dique seco, prácticamente sin jugar, que otro ni hubiera vuelto a la élite, no sólo eso, sino vuelva en año de Mundial y siga siendo el mejor y sea el mejor del Mundial, olé sus cojones.


Si señor.!!
Nunca en mi vida vi a alguien tan decisivo,puede que Maradona le superara en vision de juego pero en todo lo demas messi es bastante superior


El futbol ha cambiado mucho. Para Messi o para cualquiera hubiera sido mucho mas dificil ser decisivo en otras epocas donde los equipos eran mucho mas igualados. A dia de hoy, es muchisimo mas facil ser decisivo para un delantero que juegue en el Real Madrid o el Barca, estando como esta el resto de equipos a una distancia sideral.

Eso nunca habia pasado en la historia del futbol. Pon a Messi en un equipo que no sea Barca o Madrid y estoy seguro que su rendimiento caeria muchisimo. Lo mismo que el de Cristiano u otro jugador.
bueno, de los ´40 a los ´60 era una época buena de delanteras y ataques en España sobre todo que podían marcar hat-tricks y pókers con facilidad en varios partidos y lucirse también, incluso el Madrid fue muy superior una década a los demás, pero en general había 3 o 4 siempre por ahí, pero tienes razón, duele ver que hasta en una Liga de 2012 el campeón pierda menos con 38 partidos que en Ligas que se jugaban 30 partidos... por favor


[Only registered and activated users can see links]

Vaya pandilla, también decir que el mejor era Maradona los 5 y sin despeinarse...


A esos jugadores que mencionas ¿los podrías listar en cuanto a quién fue mejor?
:juas::alabanza:


Para mí Messi sería top 25 o 30 justito, pero sin él ni CR7 éste sería mi top, si tenéis alguna queja preguntad.


Los primeros 5 considero que están por delante de los demás, los pongo uno detrás de otro porque es un top, pero en realidad podrían ir los 5 de primeros, pues están igualados. 1. Pelé 2. Beckenbauer. Mi jugador clásico favorito, el mejor de la historia (con permiso de Pelé) para mí, un jugador completísimo. 3. Cruyff. 4. Maradona. 5. Di Stéfano. El gran ejemplo de sentir unos colores y de ser un jugador completo. Luego existen un colectivo de 4 futbolistas que los considero los segundos reyes de este deporte: 6. Garrincha 7. Puskas 8. Platini 9. Zico A partir de aquí la cosa se iguala y están todos a un nivel bastante parejo: 10. Charlton. Siento una gran predilección por este crack. 11. Zidane. 12. Eusébio 13. Muller 14. Ronaldo 15. Best 16. Moreno 17. Didí 18. Yashin 19. Mathaus 20. Gullit 21. Meazza 22. Sindelar 23. Van Basten 24. Maldini 25. Zizinho 26. Matthews 27. Rumenigge 28. Baggio 29. Romário 30. Rivera.
Ni el 2º mejor argentino de la historia... y eso que eres del Barça y del Santos, es que no sé que no veis 2 o 3 que el 95% de la gente no ve


Realmente Beckenbauer era excepcional, lo que más me sorprende de él es la visión de juego, lectura de juego e inteligencia, características principales para poder hacer mejorar a los demás. En lo personal es el 2do jugador en la historia que mejor ha dominado esto, solamente después de Zinedine Zidane.

Me parece interesante que coloques a Cruyff por delante de Maradona... no me sorprende ya que me han comentado, tanto amigos como aficionados que he podido platicar por medio de internet, que entre más ven al holandés, menos les parece la distancia con respecto al argentino y que si bien lo podrían ver igualados.

¿Por qué eliges a Didí por delante de Matthäus? Esta pregunta la tuve sin resolver durante algo de tiempo pero al final me incliné por el alemán aunque no veo mucha diferencia, incluso creo que habría solamente de 2 a 4 posiciones de diferencia.

Algo que me llama la atención pues es algo en lo que discrepo totalmente en todos los rankings que he visto, es la posición que se le da a Gianni Rivera puesto que en lo personal lo considero el mejor Italiano de todos los tiempos... cuando he visto partidos de él, me deja sorprendido y esto mismo me sucede con Omar Sívori.

También considero mejor a Mathias Sindelar que Giuseppe Meazza aunque igual veo una estrecha diferencia pero me ha convencido más el austriaco.

Por último, me parece muy bien colocar a Lev Yashin en un Top 20. Realmente se lo merece y todos los rankings que he podido ver, siempre está.
Tenéis a un tío actualmente que tiene cosas de los 2 literalmente y no lo queréis ver pero bueno...

más que Baggio? que jugó 20 años en Italia y marcaba golazos de todos los colores y tenía una técnica, control, tiro, pase y de todo exquisito?

HalaMadrid
22/07/2012, 03:46
Si señor.!!
Nunca en mi vida vi a alguien tan decisivo,puede que Maradona le superara en vision de juego pero en todo lo demas messi es bastante superior

daba más asistencias que Messi?


Me parece extraño siendo que Ronaldo desde un inició mostró un gran nivel, desde 1994 hasta 1998, lo que serían 5 años, siendo goleador y mejor jugador de todos los equipos en los que militó, así como la pieza fundamental en la obtención de los títulos que alcanzó, incluyendo mejor jugador de los juegos olímpicos de 1996, la Copa América 1997 y 1999 y Confederaciones de 1997, además de ser el mejor jugador del Mundial de 1998. Cuando regresó de su lesión fue sin duda el mejor jugador del mundo en 2002, siendo el mejor jugador del Mundial y mostrando grandes niveles en 2003 y 2004, agregándole así que fue el jugador más determinante de su selección en la eliminatorias para el Mundial del 2006.

Por tanto me parece fuera de sitio tu comentario, siendo que Messi tiene apenas 5.5 años de buen nivel. Aunque claro que si para ti 2 champions es mejor que 1 mundial o en su defecto haber sido el mejor jugador de su combinado seleccionado en todos esos torneos incluyendo haberlo sido en 2 Mundiales. Pues ni hablar.


Si me pudieras decir el por qué Messi debe de estar por delante de Puskás o Zico, sería lo interesante.

Buen nivel, no, buenísimo.

De entrada sería una burla decir que Puskas puede ser mejor que Pelé y Maradona, quizás no que el primero, que tuvo unos años mejores, y de Zico ya se demostró que no podía con el segundo en los Mundiales.

Si comparamos a Messi con Puskas, el húngaro empieza mejor debutando oficialmente antes, con la misma edad, a los 16. Después era habitual del primer equipo hasta los 18 pero sin embargo no eran campeones de Hungría. Messi ni siquiera eso, debutó oficial a los 17 y cuando marcó su primer gol ya por ahí Pelé ganaba Mundiales y Puskas era titular, eso es de reconocimiento. Ni que decir que no era titular todavía en 2005, eso sí, ya era el mejor de los jóvenes había sido Balón y Bota de Oro en el Mundial sub-20, no era uno más.

Con Hungría Puskas debutaría a los 18. Por ahora gana ese duelo de la selección, en 84 partidos marca 83 goles, y aún así me parece insuficiente para superar a Messi, no era demasiado bueno en el juego aéreo, Messi marcó uno de sus goles históricos de esa manera y no se arruga de cualquier definición salvo acrobática. Era excesivamente zurdo, prácticamente zurdo. Messi ha marcado más de 30 goles con la derecha y te sorprenderías las de goles históricos que ha hecho con esa pierna como el de Getafe o al Real Madrid además de vaselinas de gran clase. Ambos consiguieron las Olimpiadas. Messi no ha hecho ninguna victoria que haya cambiado el fútbol de las tácticas como en su día el 3-6, algo muy difícil cuando ya se la saben todas pero no me extrañaría que revolucione el concepto de futbolista y más ante defensas como las del Chelsea que hacen exigirle más. Pero ha ganado a Brasil con exhibiciones individuales espectaculares, mostrando que ya son superiores en ese duelo, ya sólo queda el duelo continental y mundial. Tampoco Messi ha tenido compañeros del calibre de Kocsis ([Only registered and activated users can see links]ándor_Kocsis), Bozsik, Czibor o Hidegkuti en la albiceleste, era más beneficioso ese fútbol tener atacantes tan buenos a saber de lo que hubiera sido Argentina si pones 5 delanteros con el gran ataque que tienen en esa época. Eso sí, desplegó un gran Mundial lástima del final cañoncito Puskas, no como Messi que sólo ha hecho un buen Mundial en 2010 y en 2006 francamente decepcionó al ser la perla por su juventud.

Si bien Hungría ya era la mejor selección del mundial desde 1950 y lo mantuvo hasta 1954 teniendo Puskas ya 23 en 1950, Messi con 23 y 24 está muy alejado de este objetivo y hasta tuvo situaciones vergonzosas en el Mundial y Copa América a esa edad, aún así, fue el mejor del equipo. Pero no había conseguido unir al grupo y a su juego lo demasiado para ganar títulos.

Para llegar a equipararse a Puskas a nivel de selecciones, tendría que hacer un buen Mundial como Cruyff, ser nº1 del mundo según la FIFA algunos años como Brasil o España en estos 12 años de siglo y superar a Batistuta como goleador mínimo. Otra cantinela es en clubes. Pero jugará 10 años más por lo menos con la albiceleste. Tiene bastante tiempo, mucha gente dice 2 Mundiales más, pero incluso puede 3 más con 35 por qué no?

No creo que sean tan malos como 2006 y 2010, Messi es autoexigente y continuamente se automejora, no he visto nunca un futbolista que mejore tanto a sí mismo en tan poco tiempo a pesar de que sus condiciones de juego por su físico son muy similares (conducción continua al pie, visión y pase para descargar, definir al palo largo raso). Mejorará y mucho esa faceta, estoy seguro.

Además, reconocer que Puskas se desarrollo en el fútbol ideal de los delanteros, donde no era un escándalo varios partidos donde un equipo marcaba más de 5 goles. Seguro que Messi también se exhibía ahí, era más fácil. Tiene tanto mérito como las asistencias que subió al Mundial o realiza con Argentina o un gol que sentencia un partido, ahora no hay tanto escándalo de goles y resultados salvo en Liga ante rivales pequeños, pero en selecciones -por táctica- y en champions -por técnica- es mucho más competitivo.

Se me olvidaba, una cosa... ESA HUNGRÍA ERA CAPAZ DE ELIMINAR A LA ACTUAL CAMPEONA DEL MUNDO URUGUAY Y A LA ACTUAL SUBCAMPEONA DEL MUNDO BRASIL SIN PUSKAS EN JUEGO PUESTO QUE SE LESIONÓ EN LA FASE PREVIA DEL MUNDIAL! ARGENTINA SIN MESSI SE QUEDA REDUCIDA UN 50% LITERALMENTE EN OCASIONES.

Con la edad de Messi, PUSKAS AÚN NO ERA CAMPEÓN OLÍMPICO, NO HABÍA PARTICIPCADO EN ESA FAMOSA GOLEADA A INGLATERRA, NO ERA SUBCAMPEÓN MUNDIAL Y SÓLO GANÓ 1 LIGA HÚNGARA.

Eso sí, como goleador era impecable y ganó su primer Pichichi a los 21 años. Ahí Messi tardó 1 año más, a los 22 pero de la Champions hasta en 4 ocasiones y a partir de ahí un no parar y 2 de la Liga. Puskas 4 veces pero en diferentes años (1949, 1950 y 1953). Aunque si hubieran concedido la Bota de Oro desde ese momento sólo fue máximo goleador de Europa en 1 ocasión marcando 50 goles como Messi este año pero es irrisorio comparar 50 goles en la época actual con una en que hasta el equipo que perdía marcaba 2 o 3 y no pasaba nada y el entrenador no se ponía a chillar por los errores defensivos de su equipo.

Contar que en los ´50 los otros máximos goleadores eran Ferenc Deak o Kocsis, más húngaros a un equipo de leyenda como era su selección... en una época en que primaba el ataque, posiblemente tenían a los 3 o 4 mejores delanteros. Vaya fiesta no?

Desde 1943 a 1946 juega en un equipo que no acaba ni entre los 3 primeros de Hungría hasta que logra ser 2º y 3º en 1947 y 1949. Messi ya estaba en un equipo que mínimo quedaba segundo. Bueno no... recuerdo una temporada en que quedaron incluso TERCEROS! en una liga ya bipolar del desastre acumulado en Camp Barça, hasta que lo salvo Messi como nueva estrella y ya el 10 puesto logrando 3 ligas consecutivas desde los 22 a los 24 años, cuando Puskas consiguió la primera de las 3 consecutivas ya tenía 27.

Y bueno, no es que tuviera sólo tenía a Kocsis y Czibor, era prácticamente el mismo equipo que Hungría... poca cosa no? la mejor selección del mundo en 4 años. Eso sólo sería comparable a si Messi hubiera sido español y ya te diría donde estaría España, sería la mejor selección de la historia por delante de la naranja mecánica, la brasil del ´70 o la uruguay tricampeona. No lo cuestiono, lo afirmo. ;)

¿Poca suerte tuvo Puskas no?

La Copa Mitropa que era la competición más fuerte de la época, Puskas nunca lo logró y tuvo varias oportunidades! Y SÍ, CON EL SÚPER MEGA EQUIPO DE LA MUERTE, FÍJATE TÚ. Y aún así consiguió semifinales como mucho, y ni los equipos húngaros tampoco dieron totalmente la talla en las primeras ediciones de la Champions... mientras tanto Messi con 2 Champions siendo en 4 ediciones el mejor jugador aunque luego le den al premio a Sneijder, Milito o Drogba sólo por ser campeón... PERO NO, PARA TRIUNFAR INTERNACIONALMENTE EN CLUBES TUVO QUE IRSE AL REAL MADRID Y YA CON 30 AÑAZOS Y TRAS SIN JUGAR AL FÚTBOL 2 AÑOS POR VARIOS PROBLEMAS EN SU PAÍS EN UN PROYECTO SIMILAR A LOS GALÁCTICOS, DIRÍA QUE LOS GALÁCTICOS SE COPIARON DE ÉL Y QUE COGÍA AL MEJOR DE CADA EQUIPO LITERALMENTE

Desde los 22 a los 24, Messi ha sido capaz de llevar en volandas a uno de los mejores equipos de la historia, ha aparecido en momentos importantes siempre, este año se ha demostrado prácticamente que HA ESTADO CASI SÓLO en la delantera no como Puskas que estaba acompañado de los mejores en el ataque ;) y no se arruga y tira del carro y marca más goles que nadie en una temporada, más que Müller que es como sumar a Raúl, Cristiano Ronaldo y Rossi en oportunismo e intuición en el área! y no exagero, pues supero a un tipo así! pero con goles muchos mejores que los suyos, creados desde atrás, Müller nacía en el área.

Y consiguió lo que no consiguió Puskas con su equipo, convertirlo en el mejor del mundo, vale que dejo su huella pero fue más por los magiares mágicos de Hungría, pero le faltó la guinda internacional... sí, esa que le falta a Messi en los Mundiales.

Bueno y qué decir sobre el Madrid de Di Stéfano, ya vino al tercer año cuando todo estaba rodado, es más, ese equipo era un equipazo aunque no ganara Copas de Europa y siguió siendo la hostia hasta 1965. Messi lo levantó del tercer puesto en una liga de 2 prácticamente con el Madrid y lo convirtió en el mejor club de la historia en una temporada para iniciar un ciclo de los mejores de la historia como referente, máximo goleador, asistente...

Ya Messi tiene 1 Copa de España más y las mismas Ligas que Puskas, aunque bien tiene 5 Ligas menos si cuentas las húngara pero le queda muuuucha carrera y sí bien, anotaba a un gol por partido el húngaro su carrera desde Hungría dudo que lo hiciera en estos tiempos, no sé, quizás Müller fuera capaz, pero mejorar lo de Messi a promedio de 1,22 goles por partido en la Liga 2011/12 se me resulta antológico.

Tiene 1 Mundial de Clubes más, fue 4 veces Pichichi -Messi ya 2- y las mismas Copas de Europa. Puskas jugó 20 años... Messi sólo 8 por ahora y como ves en clubes prácticamente lo ha mejorado, bien es cierto que no hizo 4 goles en una final épica pero dio una exhibición en Wembley como falso 9, por todo el campo, demostrando ser el mejor del mundo, marcando el gol del 2-1... le dio un repaso a CR7 en el duelo por ser el mejor del mundo ya en 2009 y ya sabes que si tenías todo de cara y más en el 5º año, posiblemente el mejor año de uno de los mejores equipos de la historia y todos fueron al ataque mejor para alguien de sus características.

Messi tiene más arrancada, se asocia mejor con los extremos aunque la pasaba bien Puskas con pases medidos a Gento, definía fuertemente tras amagar, Messi te amaga con la pierna izquierna simulando que va a tirar y luego te la cuela de vaselina... tenía velocidad el húngaro más que el argentino en carrera? por favor... Por cierto, Puskas hizo un Mundial para el olvido en 1962 con España...

Sí, por eso me parece mejor. Ché, me ha parecido largo, después algún día de estos te digo ante Zico ok? :bah:

Odiseo
22/07/2012, 05:44
daba más asistencias que Messi?





Buen nivel, no, buenísimo.

De entrada sería una burla decir que Puskas puede ser mejor que Pelé y Maradona, quizás no que el primero, que tuvo unos años mejores, y de Zico ya se demostró que no podía con el segundo en los Mundiales.

Si comparamos a Messi con Puskas, el húngaro empieza mejor debutando oficialmente antes, con la misma edad, a los 16. Después era habitual del primer equipo hasta los 18 pero sin embargo no eran campeones de Hungría. Messi ni siquiera eso, debutó oficial a los 17 y cuando marcó su primer gol ya por ahí Pelé ganaba Mundiales y Puskas era titular, eso es de reconocimiento. Ni que decir que no era titular todavía en 2005, eso sí, ya era el mejor de los jóvenes había sido Balón y Bota de Oro en el Mundial sub-20, no era uno más.

Con Hungría Puskas debutaría a los 18. Por ahora gana ese duelo de la selección, en 84 partidos marca 83 goles, y aún así me parece insuficiente para superar a Messi, no era demasiado bueno en el juego aéreo, Messi marcó uno de sus goles históricos de esa manera y no se arruga de cualquier definición salvo acrobática. Era excesivamente zurdo, prácticamente zurdo. Messi ha marcado más de 30 goles con la derecha y te sorprenderías las de goles históricos que ha hecho con esa pierna como el de Getafe o al Real Madrid además de vaselinas de gran clase. Ambos consiguieron las Olimpiadas. Messi no ha hecho ninguna victoria que haya cambiado el fútbol de las tácticas como en su día el 3-6, algo muy difícil cuando ya se la saben todas pero no me extrañaría que revolucione el concepto de futbolista y más ante defensas como las del Chelsea que hacen exigirle más. Pero ha ganado a Brasil con exhibiciones individuales espectaculares, mostrando que ya son superiores en ese duelo, ya sólo queda el duelo continental y mundial. Tampoco Messi ha tenido compañeros del calibre de Kocsis ([Only registered and activated users can see links]ándor_Kocsis), Bozsik, Czibor o Hidegkuti en la albiceleste, era más beneficioso ese fútbol tener atacantes tan buenos a saber de lo que hubiera sido Argentina si pones 5 delanteros con el gran ataque que tienen en esa época. Eso sí, desplegó un gran Mundial lástima del final cañoncito Puskas, no como Messi que sólo ha hecho un buen Mundial en 2010 y en 2006 francamente decepcionó al ser la perla por su juventud.

Si bien Hungría ya era la mejor selección del mundial desde 1950 y lo mantuvo hasta 1954 teniendo Puskas ya 23 en 1950, Messi con 23 y 24 está muy alejado de este objetivo y hasta tuvo situaciones vergonzosas en el Mundial y Copa América a esa edad, aún así, fue el mejor del equipo. Pero no había conseguido unir al grupo y a su juego lo demasiado para ganar títulos.

Para llegar a equipararse a Puskas a nivel de selecciones, tendría que hacer un buen Mundial como Cruyff, ser nº1 del mundo según la FIFA algunos años como Brasil o España en estos 12 años de siglo y superar a Batistuta como goleador mínimo. Otra cantinela es en clubes. Pero jugará 10 años más por lo menos con la albiceleste. Tiene bastante tiempo, mucha gente dice 2 Mundiales más, pero incluso puede 3 más con 35 por qué no?

No creo que sean tan malos como 2006 y 2010, Messi es autoexigente y continuamente se automejora, no he visto nunca un futbolista que mejore tanto a sí mismo en tan poco tiempo a pesar de que sus condiciones de juego por su físico son muy similares (conducción continua al pie, visión y pase para descargar, definir al palo largo raso). Mejorará y mucho esa faceta, estoy seguro.

Además, reconocer que Puskas se desarrollo en el fútbol ideal de los delanteros, donde no era un escándalo varios partidos donde un equipo marcaba más de 5 goles. Seguro que Messi también se exhibía ahí, era más fácil. Tiene tanto mérito como las asistencias que subió al Mundial o realiza con Argentina o un gol que sentencia un partido, ahora no hay tanto escándalo de goles y resultados salvo en Liga ante rivales pequeños, pero en selecciones -por táctica- y en champions -por técnica- es mucho más competitivo.

Se me olvidaba, una cosa... ESA HUNGRÍA ERA CAPAZ DE ELIMINAR A LA ACTUAL CAMPEONA DEL MUNDO URUGUAY Y A LA ACTUAL SUBCAMPEONA DEL MUNDO BRASIL SIN PUSKAS EN JUEGO PUESTO QUE SE LESIONÓ EN LA FASE PREVIA DEL MUNDIAL! ARGENTINA SIN MESSI SE QUEDA REDUCIDA UN 50% LITERALMENTE EN OCASIONES.

Con la edad de Messi, PUSKAS AÚN NO ERA CAMPEÓN OLÍMPICO, NO HABÍA PARTICIPCADO EN ESA FAMOSA GOLEADA A INGLATERRA, NO ERA SUBCAMPEÓN MUNDIAL Y SÓLO GANÓ 1 LIGA HÚNGARA.

Eso sí, como goleador era impecable y ganó su primer Pichichi a los 21 años. Ahí Messi tardó 1 año más, a los 22 pero de la Champions hasta en 4 ocasiones y a partir de ahí un no parar y 2 de la Liga. Puskas 4 veces pero en diferentes años (1949, 1950 y 1953). Aunque si hubieran concedido la Bota de Oro desde ese momento sólo fue máximo goleador de Europa en 1 ocasión marcando 50 goles como Messi este año pero es irrisorio comparar 50 goles en la época actual con una en que hasta el equipo que perdía marcaba 2 o 3 y no pasaba nada y el entrenador no se ponía a chillar por los errores defensivos de su equipo.

Contar que en los ´50 los otros máximos goleadores eran Ferenc Deak o Kocsis, más húngaros a un equipo de leyenda como era su selección... en una época en que primaba el ataque, posiblemente tenían a los 3 o 4 mejores delanteros. Vaya fiesta no?

Desde 1943 a 1946 juega en un equipo que no acaba ni entre los 3 primeros de Hungría hasta que logra ser 2º y 3º en 1947 y 1949. Messi ya estaba en un equipo que mínimo quedaba segundo. Bueno no... recuerdo una temporada en que quedaron incluso TERCEROS! en una liga ya bipolar del desastre acumulado en Camp Barça, hasta que lo salvo Messi como nueva estrella y ya el 10 puesto logrando 3 ligas consecutivas desde los 22 a los 24 años, cuando Puskas consiguió la primera de las 3 consecutivas ya tenía 27.

Y bueno, no es que tuviera sólo tenía a Kocsis y Czibor, era prácticamente el mismo equipo que Hungría... poca cosa no? la mejor selección del mundo en 4 años. Eso sólo sería comparable a si Messi hubiera sido español y ya te diría donde estaría España, sería la mejor selección de la historia por delante de la naranja mecánica, la brasil del ´70 o la uruguay tricampeona. No lo cuestiono, lo afirmo. ;)

¿Poca suerte tuvo Puskas no?

La Copa Mitropa que era la competición más fuerte de la época, Puskas nunca lo logró y tuvo varias oportunidades! Y SÍ, CON EL SÚPER MEGA EQUIPO DE LA MUERTE, FÍJATE TÚ. Y aún así consiguió semifinales como mucho, y ni los equipos húngaros tampoco dieron totalmente la talla en las primeras ediciones de la Champions... mientras tanto Messi con 2 Champions siendo en 4 ediciones el mejor jugador aunque luego le den al premio a Sneijder, Milito o Drogba sólo por ser campeón... PERO NO, PARA TRIUNFAR INTERNACIONALMENTE EN CLUBES TUVO QUE IRSE AL REAL MADRID Y YA CON 30 AÑAZOS Y TRAS SIN JUGAR AL FÚTBOL 2 AÑOS POR VARIOS PROBLEMAS EN SU PAÍS EN UN PROYECTO SIMILAR A LOS GALÁCTICOS, DIRÍA QUE LOS GALÁCTICOS SE COPIARON DE ÉL Y QUE COGÍA AL MEJOR DE CADA EQUIPO LITERALMENTE

Desde los 22 a los 24, Messi ha sido capaz de llevar en volandas a uno de los mejores equipos de la historia, ha aparecido en momentos importantes siempre, este año se ha demostrado prácticamente que HA ESTADO CASI SÓLO en la delantera no como Puskas que estaba acompañado de los mejores en el ataque ;) y no se arruga y tira del carro y marca más goles que nadie en una temporada, más que Müller que es como sumar a Raúl, Cristiano Ronaldo y Rossi en oportunismo e intuición en el área! y no exagero, pues supero a un tipo así! pero con goles muchos mejores que los suyos, creados desde atrás, Müller nacía en el área.

Y consiguió lo que no consiguió Puskas con su equipo, convertirlo en el mejor del mundo, vale que dejo su huella pero fue más por los magiares mágicos de Hungría, pero le faltó la guinda internacional... sí, esa que le falta a Messi en los Mundiales.

Bueno y qué decir sobre el Madrid de Di Stéfano, ya vino al tercer año cuando todo estaba rodado, es más, ese equipo era un equipazo aunque no ganara Copas de Europa y siguió siendo la hostia hasta 1965. Messi lo levantó del tercer puesto en una liga de 2 prácticamente con el Madrid y lo convirtió en el mejor club de la historia en una temporada para iniciar un ciclo de los mejores de la historia como referente, máximo goleador, asistente...

Ya Messi tiene 1 Copa de España más y las mismas Ligas que Puskas, aunque bien tiene 5 Ligas menos si cuentas las húngara pero le queda muuuucha carrera y sí bien, anotaba a un gol por partido el húngaro su carrera desde Hungría dudo que lo hiciera en estos tiempos, no sé, quizás Müller fuera capaz, pero mejorar lo de Messi a promedio de 1,22 goles por partido en la Liga 2011/12 se me resulta antológico.

Tiene 1 Mundial de Clubes más, fue 4 veces Pichichi -Messi ya 2- y las mismas Copas de Europa. Puskas jugó 20 años... Messi sólo 8 por ahora y como ves en clubes prácticamente lo ha mejorado, bien es cierto que no hizo 4 goles en una final épica pero dio una exhibición en Wembley como falso 9, por todo el campo, demostrando ser el mejor del mundo, marcando el gol del 2-1... le dio un repaso a CR7 en el duelo por ser el mejor del mundo ya en 2009 y ya sabes que si tenías todo de cara y más en el 5º año, posiblemente el mejor año de uno de los mejores equipos de la historia y todos fueron al ataque mejor para alguien de sus características.

Messi tiene más arrancada, se asocia mejor con los extremos aunque la pasaba bien Puskas con pases medidos a Gento, definía fuertemente tras amagar, Messi te amaga con la pierna izquierna simulando que va a tirar y luego te la cuela de vaselina... tenía velocidad el húngaro más que el argentino en carrera? por favor... Por cierto, Puskas hizo un Mundial para el olvido en 1962 con España...

Sí, por eso me parece mejor. Ché, me ha parecido largo, después algún día de estos te digo ante Zico ok? :bah:



Bueno amigo... en verdad que lo leí todo. La verdad me da pena haberte hecho ese comentario anterior mío y que hayas escrito todo esto jeje, te ofrezco disculpas sinceramente.

Bueno... Messi ha alcanzado un nivel más alto que Puskás. Este es mi primer punto en mi criterio pero aparte de Di Estéfano y Edwards no veo a otro de esa época que haya presentado niveles más altos que los del húngaro.

El segundo punto son las características individuales... sin duda el argentino es un jugador más completo pero el húngaro podía actuar tanto de delantero centro como de segundo delantero.

El tercer punto es Consistencia y brillantez... los mejores años de Puskás van desde 1948 hasta 1961 pasando por un periodo inocuo, que comprende desde 1956 hasta 1958, además he leído que el año de 1951 no fue bueno para él. Por tanto sus mejores años son 1948, 1949, 1950, 1952, 1953, 1954, 1960 y 1961... como puedes ver supera notablemente al argentino el cual tiene 5.5 años de gran nivel. De hecho el nivel que mostró Messi en 2009 e inicios de 2010 me parece que Puskás lo alcanzó entre 1952 y 1953 además de 1954. El nivel de Messi desde finales 2010 hasta la actualidad me parece que el húngaro jamas los alcanzó.

Luego, el cuarto punto... en cuanto selección nacional claramente el húngaro lo supera puesto que en el Mundial de 2010 Messi no estuvo ni entre los 3, 5 o 7 mejores jugadores de la competición.

Por último mis dos últimos puntos... el impacto generado. Obviamente Messi ha generado un más alto impacto pero no lo veo tal cual puesto que no tiene a referentes, los cuales le hagan algún tipo de competencia fuerte o más bien cerrrada. He de decir que Puskás no estuvo lejos de Di Estéfano, aún estando en Real Madrid fue el mejor en 1960 y 1961 y fue pieza clave en su estancia en el club... su protagonismo no se vio afectado como muchos dicen... algo así como cuando Zidane y Figo en el Real Madrid. Cierto que tanto en la selección húngara como en el club blanco, compartió vestuario con muchos de los mejores jugadores de su época pero él siempre estuvo por delante de todos a excepción de la saeta rubia.

Otro punto que utilizo para desempatar o afirmar es la longevidad y constancia... Puskás además tuvo buenos años en 1946, 1947, 1959, 1962 1963 y 1964. Realmente es el único contendiente para Pelé en la comparación de la regularidad de toda la trayectoria de un jugador.

Hoy por hoy, me parece claro quien es mejor.

Además Messi tiene una ventaja que muchos tuvieron a excepción de Pelé, Edwards, van Basten y Ronaldo, y es que a su corta edad ya está posicionado en un lugar muy privilegiado que jugadores como Matthäus o Romario tuvieron que mostrar más de 10 años de buen nivel para estar donde están.

Otra cosa... actualmente la delantera de argentina me parece la mejor del mundo, de hecho me extrañó que en el Mundial de 2010 no mostrara un high performance pero estoy casi seguro que serán los favoritos al próximo mundial... no sé pero me da la impresión de que Messi va a explotar en el próximo mundial, tengo esa misma sensación que tuve cuando estaba seguro que Ronaldinho no haría nada en el Mundial del 2006 porque él ya es diferente a partir de esta última temporada.

Odiseo
22/07/2012, 05:45
:juas::alabanza:

:dark:

Odiseo
22/07/2012, 05:56
Tenéis a un tío actualmente que tiene cosas de los 2 literalmente y no lo queréis ver pero bueno...

más que Baggio? que jugó 20 años en Italia y marcaba golazos de todos los colores y tenía una técnica, control, tiro, pase y de todo exquisito?

Sí, me parece que Rivera presentó un nivel muy alto y con diferencia de Baggio. Además la carrera del primero fue más larga aunque con lapsos no tan buenos que le repercutieron en una trayectoria no regular a diferencia de Baggio que mostró una estupenda consistencia desde 1988 hasta 1994 y después de ahí empezó su declive.

A mi no me parece que Baggio fue tan grandioso como casi todos lo exponen.

pierno
22/07/2012, 11:42
Odiseo


Luego, el cuarto punto... en cuanto selección nacional claramente el húngaro lo supera puesto que en el Mundial de 2010 Messi no estuvo ni entre los 3, 5 o 7 mejores jugadores de la competición.

lista de mejores jugadores del Mundial:
Diego Forlán (Uruguay), Asamoah Gyan (Ghana), Andres Iniesta (España), Lionel Messi (Argentina), Mesut Özil (Alemania), Arjen Robben (Holanda), Bastian Schweinsteiger (Alemania), Wesley Sneijder (Holanda), David Villa (España) y Xavi (España)



es curioso como lee cronicas, que ya ves las que habrá de aquella epoca, y habla de mejores temporadas de Puskas, del 48 al 61...............y luego dice burradas como que Messi no fue ni de los mejores jugadores del Mundial .




en fin...




es un caso grave lo de este chico....



Basas tus teorias en articulos de dios sabe quien y cuanddo.............y luego.............vas evitando ver las realidades de hoy dia , donde hay un millon de fuentes, y donde esas fuentes tienen mucha mas base para hacer cronicas que las de los años 50-60-70 donde el futbol era casi amateur en infinidad de casos y solo las estrellas eran verdaderos profesionales, y ni eso.



es surrealista esto.


y eso de "messi rindió a gran nivel 5,5 años"......no se.....yo creo que fueron 5,7 mas bien.....pfffff............. :facepalm:

pierno
22/07/2012, 11:57
Bueno amigo... en verdad que lo leí todo. La verdad me da pena haberte hecho ese comentario anterior mío y que hayas escrito todo esto jeje, te ofrezco disculpas sinceramente.

Bueno... Messi ha alcanzado un nivel más alto que Puskás. Este es mi primer punto en mi criterio pero aparte de Di Estéfano y Edwards no veo a otro de esa época que haya presentado niveles más altos que los del húngaro.

El segundo punto son las características individuales... sin duda el argentino es un jugador más completo pero el húngaro podía actuar tanto de delantero centro como de segundo delantero.

si Puskas podia jugad de delantero o segundo delantero....no es ningun merito, el 90% de deelanteros juegan de unico delantero o segundos delanteros....
Messi juega de delantero centro, segundo delantero, extremo, mediapunta, interior....de todo, y cada año que pasa, aun con cambio de posiciones, sus numeros creces, no solo en goles, si no tambien en asistencias..........NOMBRA UN SOLO JUGADOR EN LA HISTORIA CAPAZ DE HACER LO MISMO

El tercer punto es Consistencia y brillantez... los mejores años de Puskás van desde 1948 hasta 1961 pasando por un periodo inocuo, que comprende desde 1956 hasta 1958, además he leído que el año de 1951 no fue bueno para él. Por tanto sus mejores años son 1948, 1949, 1950, 1952, 1953, 1954, 1960 y 1961... como puedes ver supera notablemente al argentino el cual tiene 5.5 años de gran nivel. De hecho el nivel que mostró Messi en 2009 e inicios de 2010 me parece que Puskás lo alcanzó entre 1952 y 1953 además de 1954. El nivel de Messi desde finales 2010 hasta la actualidad me parece que el húngaro jamas los alcanzó.

DIOS, es que dices cada chorrada....

Messi:

2006/07 40 partidos, 19 goles 3 asistencias
2007/08 45 partidos, 25 goles 14 asistencias
2008/09 64 partidos, 48 goles 18 asistencias
2009/10 64 partidos, 49 goles 11 asistencias
2010/11 61 partidos, 51 goles 22 asistencias
2011/12 73 partidos ,77 goles 27 asistencias
2012/13 3 partidos , 7 goles 1 asistencia

Luego, el cuarto punto... en cuanto selección nacional claramente el húngaro lo supera puesto que en el Mundial de 2010 Messi no estuvo ni entre los 3, 5 o 7 mejores jugadores de la competición.

otra informacion que te sacas de la manga....pero bueno, esto es un show:
lista de mejores jugadores del Mundial:
Diego Forlán (Uruguay), Asamoah Gyan (Ghana), Andres Iniesta (España), Lionel Messi (Argentina), Mesut Özil (Alemania), Arjen Robben (Holanda), Bastian Schweinsteiger (Alemania), Wesley Sneijder (Holanda), David Villa (España) y Xavi (España)





Por último mis dos últimos puntos... el impacto generado. Obviamente Messi ha generado un más alto impacto pero no lo veo tal cual puesto que no tiene a referentes, los cuales le hagan algún tipo de competencia fuerte o más bien cerrrada. He de decir que Puskás no estuvo lejos de Di Estéfano, aún estando en Real Madrid fue el mejor en 1960 y 1961 y fue pieza clave en su estancia en el club... su protagonismo no se vio afectado como muchos dicen... algo así como cuando Zidane y Figo en el Real Madrid. Cierto que tanto en la selección húngara como en el club blanco, compartió vestuario con muchos de los mejores jugadores de su época pero él siempre estuvo por delante de todos a excepción de la saeta rubia.

Aqui ya el desproposito de minusvalorar a un jugador....Messi es tan bueno porque no tiene competencia, no hay con quien compararle no....es eso no???
Ronaldo, Xavi, Iniesta, Rooney, Van Persie, Sneijder, Etoo, Ronaldinho, Henry.......etc............etc................etc.............
para ti no son una buena base para comparar a Messi verdad???

pues para tu informacion, sesgada, ahi he nombrado algunos de los mejores jugadores de la historia ya....aunque ya se que para ti el Edwards de turno de los años 60 es mejor comparacion que Ronaldo o Xavi

Otro punto que utilizo para desempatar o afirmar es la longevidad y constancia... Puskás además tuvo buenos años en 1946, 1947, 1959, 1962 1963 y 1964. Realmente es el único contendiente para Pelé en la comparación de la regularidad de toda la trayectoria de un jugador.

Hoy por hoy, me parece claro quien es mejor.

Además Messi tiene una ventaja que muchos tuvieron a excepción de Pelé, Edwards, van Basten y Ronaldo, y es que a su corta edad ya está posicionado en un lugar muy privilegiado que jugadores como Matthäus o Romario tuvieron que mostrar más de 10 años de buen nivel para estar donde están.

para ti es una ventaja que Messi ya sea tan joven considerado uno de los mejores, si no el mejor....sabes que??? QUE ESO NO ES NINGUNA VENTAJA, ES UN MERITO MAS QUE NADIE HA CONSEGUIDO NI ACERCARSE, MESSI ES TAN BUENO PORQUE DESDE QUE SUBIO DE LOS JUVENILES NO HA PARADO DE SER EL MEJOR AÑO A AÑO, eso no te lo encuentras de suerte, como quieres hacer ver, eso es la puta realidad que a ti te sale del nardo minusvalorar

Otra cosa... actualmente la delantera de argentina me parece la mejor del mundo, de hecho me extrañó que en el Mundial de 2010 no mostrara un high performance pero estoy casi seguro que serán los favoritos al próximo mundial... no sé pero me da la impresión de que Messi va a explotar en el próximo mundial, tengo esa misma sensación que tuve cuando estaba seguro que Ronaldinho no haría nada en el Mundial del 2006 porque él ya es diferente a partir de esta última temporada.

mira...........lo tuyo es enfermizo..............si quieres le echas un rato y rebates todas las chorradas que te acabo de aclarar a tus tonterias.....


ya es que no sabes como retorcer la realidad para minusvalorar los meritos de Messi....al menos ahora queda mas claro el por qué.....hasta hace unos meses tu decias que no eras del Madrid................ya por lo menos te pones el escudo lo que aclara todo.

Grau
22/07/2012, 12:02
isito?

HalaMadrid, deja de crear 15 posts seguidos para sumar posts sin sentido. Me estoy cansando de unirte mensajes.

Odiseo
23/07/2012, 06:41
mira...........lo tuyo es enfermizo..............si quieres le echas un rato y rebates todas las chorradas que te acabo de aclarar a tus tonterias.....


ya es que no sabes como retorcer la realidad para minusvalorar los meritos de Messi....al menos ahora queda mas claro el por qué.....hasta hace unos meses tu decias que no eras del Madrid................ya por lo menos te pones el escudo lo que aclara todo.

No es enfermizo porque tu y otros más, solamente me quotean casi en tu totalidad los post referentes a Messi y el restante a jugadores blaugranas... todos los demás post con respecto a otros jugadores no los discuten a excepción de Nevermind (2 veces) y de HalaMadrid (apenas ahora).

Pero puedes darte un pequeño tiempo y ver el tema de Futbolista del año donde puedes entrar en las conversaciones que no tienen que ver ni con culés, ni con madridistas.

PD: Duncan Edwards fue de los 50's.

pierno
23/07/2012, 10:47
No es enfermizo porque tu y otros más, solamente me quotean casi en tu totalidad los post referentes a Messi y el restante a jugadores blaugranas... todos los demás post con respecto a otros jugadores no los discuten a excepción de Nevermind (2 veces) y de HalaMadrid (apenas ahora).

Pero puedes darte un pequeño tiempo y ver el tema de Futbolista del año donde puedes entrar en las conversaciones que no tienen que ver ni con culés, ni con madridistas.

PD: Duncan Edwards fue de los 50's.

para empezar....si algo tiene que ver con barcelonistas o madridistas, es tu forma de menospreciar a Messi sistematicamente.....sistematicamente....no jodas encima con lo de enfermizo, porque no puede haber ma enfermizo que minusvalorar a Messi.


de hecho....te recuerdo cuando decias que no eras del Madrid???

menos mal que con el tiempo no te quedó otra que reconocerlo [Only registered and activated users can see links]


paso de ver mas chorriposts donde cualquier jugador de cualquier epoca te parece mejor que Messi

paso de ver como valoras la carrera de un futbolista con decimales

paso de ver como valoras a futboolistas por articulos que lees, cifras de goles y 3 minutos de Youtube

paso de ver como dices que futbolistas que destacaron entre amateurs son mejors que otros, que segun tu, actualmente no tiene rivales....

paso de ver como cualquier jugador del Maddrid para ti esta entre los 5 o 6 mejores de la historia, Di Stefano, Zidane, Ronaldo, Puskas...........Messi no esta ni entre los 25 mejores.


paso de ver como dices como injusto que a Messi se le valore tanto con tan solo 25 años, mientras que a otros se les valoró cuando pasaron mas años.




Pero es que encima paso de ver como no contestas a posts como el anterios que te puse (si...has contestado para remitirme a otro hilo, y para decirme que Edwards, ese que TAMBIEN te parece mejor que Messi, no es de los 60, si no de los 50 :facepalm: ), como lo quieres llevar a la lucha Barça y Madrid para desviar atenciones, cuando si a alguien aqui se le notan las filias y fobias es a ti.




p.d.: todo esto seria mu diferente si Messi fuera del Madrid....dejemonos de chorradas....si fuera del Madrid valorarias las cosas con logica, no inventandote tiempos con decimales, que si los demas jugaban contra mejores jugadores e incluso para ti seria un merito que Messi, con 25 años, haya hecho ya lo que otros ni con 15 consiguieron ni acercarse.

elverdaderoivan-loco
23/07/2012, 12:16
Yo sintiendolo mucho, no puedo con estos CHORRIPOST, y no entiendo como alguien que nunca viop jugara a tipos como Di stefano, Rivera, Didi, Bechkembaur, Gento, Kubala (que por cierto no lo nombra nadie) Cruyff se pongan ha hacer listas y comparaciones, es Imposible Comparar a Zamora, Yashin, , ramallets, Zoff , .... IMPOSIBLE, se puede comparar jugadores contemporaneos entre si, pero NUNCA jugadores de diferentes epocas. NaCl U 2

Albatros
23/07/2012, 12:25
Yo sintiendolo mucho, no puedo con estos CHORRIPOST, y no entiendo como alguien que nunca viop jugara a tipos como Di stefano, Rivera, Didi, Bechkembaur, Gento, Kubala (que por cierto no lo nombra nadie) Cruyff se pongan ha hacer listas y comparaciones, es Imposible Comparar a Zamora, Yashin, , ramallets, Zoff , .... IMPOSIBLE, se puede comparar jugadores contemporaneos entre si, pero NUNCA jugadores de diferentes epocas. NaCl U 2

Hablando solo de porteros. Como bien dices compara a unos porteros de una epoca con otros es ya de por si una perdida de tiempo. Antiguamente si algo tenia que tener un portero como Zamora por ejemplo era tenerlos bien puestos, porque por lo que cuentan las cronicas se jugaban la vida en cada despeje. Hoy en dia pues seguramente la virtud mayor es ser agil y tener reflejos por lo livianos que son los balones. En otras epocas se valoraba mucho sujuego aereo porque se estilaba los centros de la banda y las defensas con el culo pegado al portero.

La verdad que las comparaciones solo sirven para echar el rato dado lo mucho que ha cambiado el futbol en todos los aspectos: desde los materiales con los que se juega, la preparacion fisica, la quimica, las tacticas o el reglamento y la aplicacion del mismo por parte del arbitro.

elverdaderoivan-loco
23/07/2012, 12:34
Hablando solo de porteros. Como bien dices compara a unos porteros de una epoca con otros es ya de por si una perdida de tiempo. Antiguamente si algo tenia que tener un portero como Zamora por ejemplo era tenerlos bien puestos, porque por lo que cuentan las cronicas se jugaban la vida en cada despeje. Hoy en dia pues seguramente la virtud mayor es ser agil y tener reflejos por lo livianos que son los balones. En otras epocas se valoraba mucho sujuego aereo porque se estilaba los centros de la banda y las defensas con el culo pegado al portero.

La verdad que las comparaciones solo sirven para echar el rato dado lo mucho que ha cambiado el futbol en todos los aspectos: desde los materiales con los que se juega, la preparacion fisica, la quimica, las tacticas o el reglamento y la aplicacion del mismo por parte del arbitro.
Yo jugue de portero, y mi abuelo fue delegado de un equipo en Barna que se llamaba Olimpic Alas , en los 40's, me contaba, que eso de que al portero no se le puede tocar dentro del area chica y tal, es un invento de finales de los 50's, que el ir arriba para un portero de esas epocas era casi un suicidio quedarse con el balon, asi me ensenio que en aquella epoco cuando ibas arriba lo normal era ir con una rodilla levantada a veces con la pierna arriba para evitar contacto, aprendi muy bien ha hacerlo, aun se veia en los 80's eso, ahora ya no se ve, Zamora usaba por eso los antebrazos para despejar el Balon en lugar de cogerlo, la famosa Zamorana, Por ejemplo tu sabias que cuando empezo el Futbol el Portero iba vestido igual que los demas jugadores de su equipo, y que lo unico que los deferenciaba, era que el portero usaba GORRA., Yo llegue a jugar sin guantes solo con venda y brea en las manos unos partidos por que asi le gustaba a mi Abuelo, pero lo deje, me ponia la venda y guantes, y un poco de brea en ellos. NaCl U 2

pierno
23/07/2012, 16:33
Yo jugue de portero, y mi abuelo fue delegado de un equipo en Barna que se llamaba Olimpic Alas , en los 40's, me contaba, que eso de que al portero no se le puede tocar dentro del area chica y tal, es un invento de finales de los 50's, que el ir arriba para un portero de esas epocas era casi un suicidio quedarse con el balon, asi me ensenio que en aquella epoco cuando ibas arriba lo normal era ir con una rodilla levantada a veces con la pierna arriba para evitar contacto, aprendi muy bien ha hacerlo, aun se veia en los 80's eso, ahora ya no se ve, Zamora usaba por eso los antebrazos para despejar el Balon en lugar de cogerlo, la famosa Zamorana, Por ejemplo tu sabias que cuando empezo el Futbol el Portero iba vestido igual que los demas jugadores de su equipo, y que lo unico que los deferenciaba, era que el portero usaba GORRA., Yo llegue a jugar sin guantes solo con venda y brea en las manos unos partidos por que asi le gustaba a mi Abuelo, pero lo deje, me ponia la venda y guantes, y un poco de brea en ellos. NaCl U 2

ya ves...

yo a mi padre le vi sus ultimos años de carrera, con guantes, que por cierto...heredé....de hilo gordo, con unos puntitos negros de goma para agarrar el balon, los tenia en verdes y amarillos.


y antes...como decis....con las manos peladas a rechazar pelotazos de balones que eran de piedra....


p.d.: como curiosidad, a mi padre aun muchos le dicen "canario".....y es que fue un adelantado a su tiempo (ahora tiene 62 años )....jugaba con camisetas amarillas siempre! jejejejejej......un crack...una pena su estatura, 1,64......porque ya por entonces vinieron a verle del Atletico de Madrid y alguno mas....eso si...a dia de hoy, el cabron todavia salta mas que yo!!! una maquina.

Odiseo
23/07/2012, 23:46
para empezar....si algo tiene que ver con barcelonistas o madridistas, es tu forma de menospreciar a Messi sistematicamente.....sistematicamente....no jodas encima con lo de enfermizo, porque no puede haber ma enfermizo que minusvalorar a Messi.


de hecho....te recuerdo cuando decias que no eras del Madrid???

menos mal que con el tiempo no te quedó otra que reconocerlo [Only registered and activated users can see links]



Siempre dije que en España le iba al Real Madrid pero también que me gustan más otros equipos como el NECAXA y el GALATASARAY.





paso de ver mas chorriposts donde cualquier jugador de cualquier epoca te parece mejor que Messi



¿cuántos post serían esos?... Solamente 18 jugadores mejores y otros 7 discutibles.





paso de ver como valoras la carrera de un futbolista con decimales



Porque tiendo a referirme por año cronológico que por temporada a menos que quiera especificar... no le veo el inconveniente. Si son 5.5 años son 5 años y medio puesto que ahorita estamos a mitad de año ¿o no?.





paso de ver como valoras a futboolistas por articulos que lees, cifras de goles y 3 minutos de Youtube

paso de ver como dices que futbolistas que destacaron entre amateurs son mejors que otros, que segun tu, actualmente no tiene rivales....

paso de ver como cualquier jugador del Maddrid para ti esta entre los 5 o 6 mejores de la historia, Di Stefano, Zidane, Ronaldo, Puskas...........Messi no esta ni entre los 25 mejores.


paso de ver como dices como injusto que a Messi se le valore tanto con tan solo 25 años, mientras que a otros se les valoró cuando pasaron mas años.




LOL...





Pero es que encima paso de ver como no contestas a posts como el anterios que te puse (si...has contestado para remitirme a otro hilo, y para decirme que Edwards, ese que TAMBIEN te parece mejor que Messi, no es de los 60, si no de los 50 :facepalm: ), como lo quieres llevar a la lucha Barça y Madrid para desviar atenciones, cuando si a alguien aqui se le notan las filias y fobias es a ti.



¿Fobia? Pero para mi tanto Messi como cualquier otro jugador tan solo ocupa una posición de muchas que hay que un Ranking. Aún y cuando dijera que Messi es el mejor, aún así quedan muchas posiciones por definir y eso es algo que muchos por aquí no ven. Por decir... estoy seguro que si desde un principio hubiera dicho que Messi es el mejor no les importaría en que lugar coloco a los demás y eso lo he podido ver porque solamente Nevermind (2 veces), HalaMadrid (apenas ahora) me han cuestionado respecto a las comparaciones con otros jugadores.

Además que el tópico popular es ese... si en el foro hablaran más del posicionamiento de otro jugador comentaba de la misma manera pero en todos los foros en los que estoy actualmente esta misma es una comparación común, así como otros jugadores: Xavi, Iniesta, Pirlo, Buffón, Casillas de los cuales se ha comentado más su posición histórica este año.





p.d.: todo esto seria mu diferente si Messi fuera del Madrid....dejemonos de chorradas....si fuera del Madrid valorarias las cosas con logica, no inventandote tiempos con decimales, que si los demas jugaban contra mejores jugadores e incluso para ti seria un merito que Messi, con 25 años, haya hecho ya lo que otros ni con 15 consiguieron ni acercarse.

Si es un mérito y una ventaja pues otros jugadores tuvieron que hacer 15 años o más de carrera para entrar en un Top 30 pero Messi con un poco más de la tercera parte ya lo consiguió. No le puedo dar más mérito del que es hoy por hoy porque yo no sé que va a suceder en los próximos años aunque haya una obviedad común.

elverdaderoivan-loco
24/07/2012, 06:02
ya ves...

yo a mi padre le vi sus ultimos años de carrera, con guantes, que por cierto...heredé....de hilo gordo, con unos puntitos negros de goma para agarrar el balon, los tenia en verdes y amarillos.


y antes...como decis....con las manos peladas a rechazar pelotazos de balones que eran de piedra....


p.d.: como curiosidad, a mi padre aun muchos le dicen "canario".....y es que fue un adelantado a su tiempo (ahora tiene 62 años )....jugaba con camisetas amarillas siempre! jejejejejej......un crack...una pena su estatura, 1,64......porque ya por entonces vinieron a verle del Atletico de Madrid y alguno mas....eso si...a dia de hoy, el cabron todavia salta mas que yo!!! una maquina.
AHHHHHHH esos guantes amarillos con puntos negros, tambien los tuve yo, luego ya me empece a comprar Adidas, a mi me gustaba mas vestir de negro, o negro con naranja, Nunca me gusto el Amarillo, ahora cuando juego lo hago de negro y rojo, jejeje, yo mido 1,74 asi que te imaginaras por que solo pase 3 meses en la cantera, y de ahi me dedique a la esgrima. NaCl U 2

Odiseo
24/07/2012, 06:28
AHHHHHHH esos guantes amarillos con puntos negros, tambien los tuve yo, luego ya me empece a comprar Adidas, a mi me gustaba mas vestir de negro, o negro con naranja, Nunca me gusto el Amarillo, ahora cuando juego lo hago de negro y rojo, jejeje, yo mido 1,74 asi que te imaginaras por que solo pase 3 meses en la cantera, y de ahi me dedique a la esgrima. NaCl U 2

¿cómo Jorge Campos?

elverdaderoivan-loco
24/07/2012, 06:32
¿cómo Jorge Campos?
De altura dices? si es asi, te dire que o Campos en realidad mide mas que eso, o usa zapatos con Tacon alto o plantillas dento de los Zapatos, me lo he encontrado un par de veces, la ultima ibamos en el mismo avion de Bogota a Mexico, cuando la despedida del pibe Valderrama, y a mi me saca unos 2 dedos de altura. NaCl U 2

Odiseo
24/07/2012, 06:34
De altura dices? si es asi, te dire que o Campos en realidad mide mas que eso, o usa zapatos con Tacon alto o plantillas dento de los Zapatos, me lo he encontrado un par de veces, la ultima ibamos en el mismo avion de Bogota a Mexico, cuando la despedida del pibe Valderrama, y a mi me saca unos 2 dedos de altura. NaCl U 2

Genial.

Pero y ¿te llegaste a vestir como Jorge Campos?

Dr.Lecter
24/07/2012, 06:51
Habrá que hacer un parámetro, porqué todos califican por cosas diferentes a los jugadores. Unos lo hacen por títulos, otros por números, otros por su selección. Yo creo que lo que debería pasar es trayectoria por sobre pico más alto, peso/influencia en su equipo/selección por sobre títulos. Y así..

elverdaderoivan-loco
24/07/2012, 06:56
Genial.

Pero y ¿te llegaste a vestir como Jorge Campos?
No no mames, eso nunca, en esto soy mu clasico, ni los tacos de colores me gustan, cuanto mas obscuro mejor. NaCl U 2

Palmatoria
24/07/2012, 07:00
Yo creo que toda valoración es subjetiva y eso es lo primero que se debe aclarar.

Cada quien tendrá sus criterios y bien justificados, todos pueden ser validos. Sin embargo, ninguno es una verdad absoluta.

Nisiquiera los datos duros, pueden ser catalogados como únicos parámetros para hablar de un jugador, ya que estos también pueden ser interpretados de muchas formas

Odiseo
24/07/2012, 07:01
No no mames, eso nunca, en esto soy mu clasico, ni los tacos de colores me gustan, cuanto mas obscuro mejor. NaCl U 2

Si te hubieras vestido así... fácil hubieras sido profesional.

Odiseo
24/07/2012, 07:14
Habrá que hacer un parámetro, porqué todos califican por cosas diferentes a los jugadores. Unos lo hacen por títulos, otros por números, otros por su selección. Yo creo que lo que debería pasar es trayectoria por sobre pico más alto, peso/influencia en su equipo/selección por sobre títulos. Y así..+

Estaría bien, por decir que pusieran los diferentes puntos o factores y que al comentar los pongas en orden de importancia y ver las conclusiones cuando ya muchos hayan comentado.

Odiseo
24/07/2012, 07:21
Yo creo que toda valoración es subjetiva y eso es lo primero que se debe aclarar.

Cada quien tendrá sus criterios y bien justificados, todos pueden ser validos. Sin embargo, ninguno es una verdad absoluta.

Nisiquiera los datos duros, pueden ser catalogados como únicos parámetros para hablar de un jugador, ya que estos también pueden ser interpretados de muchas formas

Realmente así es tal cual como lo dices... solamente que en mi caso los comentarios que me debaten son los de siempre. Por decir cuando comenté de Riquleme y que a la vez tuve que incluir a otros jugadores. Nadie me discutió nada de eso aunque solamente de Iniesta. Pero de otro jugador que no sea culé o este íntimamente relacionado... nadie hace ningún comentario.

elverdaderoivan-loco
24/07/2012, 08:20
Si te hubieras vestido así... fácil hubieras sido profesional.
Cuando aparecio Campos yo ya habia dejado el Futbol y me dedicaba, con exito, A la Esgrima. NaCl U 2

elverdaderoivan-loco
24/07/2012, 08:22
Realmente así es tal cual como lo dices... solamente que en mi caso los comentarios que me debaten son los de siempre. Por decir cuando comenté de Riquleme y que a la vez tuve que incluir a otros jugadores. Nadie me discutió nada de eso aunque solamente de Iniesta. Pero de otro jugador que no sea culé o este íntimamente relacionado... nadie hace ningún comentario.
Utas por que no vi lo de Riquelme, por que te hubiese caido al cuello rapidito y sin salsa. NaCl U 2

Odiseo
24/07/2012, 09:17
Utas por que no vi lo de Riquelme, por que te hubiese caido al cuello rapidito y sin salsa. NaCl U 2

Jajajaja, ¿sabías que Palmatoria es un primo lejano de él?

elverdaderoivan-loco
24/07/2012, 09:20
Jajajaja, ¿sabías que Palmatoria es un primo lejano de él? Putas pero muy lejano debe de ser, del otro lado de la cordillera. NaCl U 2

pierno
24/07/2012, 14:13
AHHHHHHH esos guantes amarillos con puntos negros, tambien los tuve yo, luego ya me empece a comprar Adidas, a mi me gustaba mas vestir de negro, o negro con naranja, Nunca me gusto el Amarillo, ahora cuando juego lo hago de negro y rojo, jejeje, yo mido 1,74 asi que te imaginaras por que solo pase 3 meses en la cantera, y de ahi me dedique a la esgrima. NaCl U 2


jejeje...

yo mido 1,73.....jugué de portero hasta juveniles........y de ahi..............pase a jugar federado a Voleyball.....dos años despues, estaba en el equipo que quedamos cuartos en el campeonato de España realizado en el pais Vasco


a ves la estatura importa poco....incluso para el deporte...jejejej


eso si...para la seleccion extremeña siempre convocaban a mis suplentes............median 1,85 y 1,90


luego ya de todo, siempre federado....tenis, de neuvo futbol (como delantero), futbol sala.....hasta hoy, que ya solo juego a padel.


Realmente así es tal cual como lo dices... solamente que en mi caso los comentarios que me debaten son los de siempre. Por decir cuando comenté de Riquleme y que a la vez tuve que incluir a otros jugadores. Nadie me discutió nada de eso aunque solamente de Iniesta. Pero de otro jugador que no sea culé o este íntimamente relacionado... nadie hace ningún comentario.


esto lo vas soltando por todos los posts............supongo que buscando excusas ante el poco interes que despiertan tus rankings............y es curioso, proque que lo diga un tio que desde que entró dijo que con el aprenderiamos, que no era del Madrid, y sin embargo....en cuanto empezó a poner listas, los madridistas siempre copaban los primeros puestos de todo....


Di Stefano, Figo, Zidane, Ronaldo , Puskas.....


pero eh!!

es que los culés te rebatimos que a Messi lo pongas en el puesto 25 o mas, y a los Xavi e Iniesta ni los nombres....


aisssssssss............. :facepalm:


que malotes los cules.

Palmatoria
24/07/2012, 21:08
Jajajaja, ¿sabías que Palmatoria es un primo lejano de él?

Primo de quien? no entendí eso

Odiseo
24/07/2012, 21:40
Primo de quien? no entendí eso

De J. R. Riquelme.

Palmatoria
24/07/2012, 21:43
De J. R. Riquelme.

No, para nada

Odiseo
25/07/2012, 00:59
jejeje...

yo mido 1,73.....jugué de portero hasta juveniles........y de ahi..............pase a jugar federado a Voleyball.....dos años despues, estaba en el equipo que quedamos cuartos en el campeonato de España realizado en el pais Vasco


a ves la estatura importa poco....incluso para el deporte...jejejej


eso si...para la seleccion extremeña siempre convocaban a mis suplentes............median 1,85 y 1,90


luego ya de todo, siempre federado....tenis, de neuvo futbol (como delantero), futbol sala.....hasta hoy, que ya solo juego a padel.




esto lo vas soltando por todos los posts............supongo que buscando excusas ante el poco interes que despiertan tus rankings............y es curioso, proque que lo diga un tio que desde que entró dijo que con el aprenderiamos, que no era del Madrid, y sin embargo....en cuanto empezó a poner listas, los madridistas siempre copaban los primeros puestos de todo....


Di Stefano, Figo, Zidane, Ronaldo , Puskas.....


pero eh!!

es que los culés te rebatimos que a Messi lo pongas en el puesto 25 o mas, y a los Xavi e Iniesta ni los nombres....


aisssssssss............. :facepalm:


que malotes los cules.

No amigo, me parece que andas errado.

Para hacer esa aseveración necesitas leer mis comentarios, donde hace poco comenté que hoy por hoy es muy discutido el hecho de que Xavi pudiera ser el mejor jugador en la historia de España, además que en su posición, mediocampista central, solamente veo por delante de él a Lothar Matthäus (si es que lo ubicas en esta posición) y Didí y muy discutible con Luis Suárez. En el caso de Iniesta he comentado que es infravalorado y que discrepo puesto que posiblemente hoy por hoy se acerque a un Top 10 en su posición de mediocampistas ofensivos y eso que aún es joven y le falta fútbol en las piernas.

También me parece que te dejas llevar puesto que yo dudo que Luis Figo pudiera entrar en un Top 50 histórico... si bien está muy bien posicionado en todos los rankings de extremos que he visto, poniéndolo entre el 5-7 pero en general hay muchos que lo sobrepasan.

Por los demás jugadores que mencionas, siempre he visto que los posicionan en un Top 15 siendo Ronaldo y Zidane posicionados a partir del lugar 10... pero Di Estéfano y Puskás es un hecho que deben de estar, en especial el primero. Lo que tu me discutes es por qué están ellos y Messi no.

Deja que pase más tiempo... Si Puskás se hubiera retirado en 1956 cuando surge el periodo inocuo (hasta 1958 se va a España) no habría aparecido en el top 10, hubiera sido desplazado tal vez unos 7 lugares. Lo mismo sucede con Di Estéfano, él llego a estar entre los primeros cinco debido a toda su carrera, si se hubiera retirado a sus 30 años le hubiera sucedido lo mismo que en el ejemplo del húngaro y esto mismo sucede con todos los jugadores.

HalaMadrid
02/12/2012, 21:22
[Only registered and activated users can see links]

Rai
02/12/2012, 21:24
Zinedine Zidane por encima de todos y cada uno de ellos !

HalaMadrid
16/01/2013, 01:36
[Only registered and activated users can see links]

Dr.Lecter
16/01/2013, 05:13
Claro que ya no hay duda, sin dar un orden exacto el podio está claro; Alfredo, Lionel, Diego, Johan y Edson.

Odiseo
16/01/2013, 06:18
Me parece que no hay duda de los 5 mejores jugadores de la historia.