Ver versión completa : Ojo de Halcón en el fútbol
Alexculé
21/03/2011, 20:15
La FIFA y Joseph Blatter daran luz verde a alguna tegnologia para evitar goles fantasmas.
[Only registered and activated users can see links]
La FIFA, con el presidente Joseph Blatter a la cabeza, son partidarios de la introducción de algún sistema para evitar los goles
fantasmas.
Este sábado, en la verde campiña de País de Gales, concretamente en un lujoso hotel de Celtic Manor, que cuesta mil euros por noche, los miembros de la IFAB (nuevo nombre de la antigua FIFA Board) decidirán si dan luz verde a las nuevas metodologías técnicas para evitar los ‘goles fantasma’.
La FIFA, con el presidente Joseph Blatter a la cabeza, son partidarios de la introducción de algún sistema para evitar situaciones como, sin ir más lejos, la del gol de Lampard en Sudáfrica ante Alemania que el árbitro no dio por bueno, pese a haber traspasado claramente el balón la línea de meta.
La FIFA presentará a los sesudos miembros de la IFAB (representantes de las cuatro federaciones británicas fundadoras de la FIFA) diez pruebas realizadas con diferentes empresas. El trabajo se ha hecho en secreto en Zurich durante el mes de febrero. Van desde el ‘Balón inteligente’ (una pelota dotada de un chip que delata si ha pasado la línea de gol) a campos magnéticos y sistemas de múltiples cámaras de televisión que garantizan la visión completa de si es esférico ha entrado o no.
Esta reunión de la IFAB, en la que también se puede aprobar la utilización de los cinco árbitros para la Eurocopa 2012, tal como ha solicitado la UEFA por indicación de su presidente Michel Platini, es una oportunidad histórica que el fútbol no puede dejar pasar de largo.
En los tiempos que corren en que la tecnología está presente en todas las actividades de la vida, cuando el fútbol tiene tanto en juego, no se pueden permitir según que errores arbitrales. Ya no es sólo el tema de la violencia (la FIFA permite y aconseja sancionar las acciones punibles que no ha visto el árbitro), sino ‘goles fantasma’ que pueden significar no sólo la vergüenza deportiva, sino unas pérdidas económicas muy importantes para un club. Baste recordar el gol con la mano de Bata (Benfica) que les valió una final a los portugueses o el irregular de Luis García con el Liverpool que apeó al Chelsea de José Mourinho.
La credibilidad del fútbol estará en juego este sábado en Celtic Manor. Los dirigentes de la IFAB tienen en sus manos dar un salto adelante en la modernización de un deporte que lo necesita. Sería, además, el primer paso, hacia una implantación posterior de mayores medidas técnicas de control y quizá poder aprovechar para al go más que ahora la figura ridícula del cuarto árbitro que sólo hace que pelearse con los técnicos.
El Ojo de Halcón. ([Only registered and activated users can see links](tecnolog%C3%ADa))
para dentro de 5 años o para cuando?
es increible que esto no exista hace años en el deporte que mas millones mueve en el mundo
Alexculé
21/03/2011, 20:34
Se empezará a probar para la Euro 2012, tendría que ser como el tenis, fijáos éste año en el Mundial el gol de Inglaterra a Alemania, y encima en un Mundial...
ACastilla
21/03/2011, 20:37
Y con tecnología eso es gol o no es gol? porque ni con más de 20 cámaras nos aclaramos...
elmatxetas
21/03/2011, 20:51
Y con tecnología eso es gol o no es gol? porque ni con más de 20 cámaras nos aclaramos...
Exacto, y además de eso, ¿quién es el que decide si eso es gol o no?
Exacto, y además de eso, ¿quién es el que decide si eso es gol o no?
La maquina.. Como en tenis, no?
Eso son varias cámaras conectadas a un ordenador. En tennis es el programa informático el encargado de dar el veredicto en base a los datos de las imágenes procesadas.
Alexculé
21/03/2011, 20:55
[Only registered and activated users can see links]
elmatxetas
21/03/2011, 20:57
La maquina.. Como en tenis, no?
Eso son varias cámaras conectadas a un ordenador. En tennis es el programa informático el encargado de dar el veredicto en base a los datos de las imágenes procesadas.
¿Y entonces fué gol o no fué gol?, ¿o me estás diciendo que los del tenis tienen mejores medios que los realizadores del fútbol?.
ACastilla
21/03/2011, 21:04
Pues nada, lo decidirá un ordenador, pero entonces esto sólo servirá para los goles fantasmas. Para nada más.
¿Y entonces fué gol o no fué gol?, ¿o me estás diciendo que los del tenis tienen mejores medios que los realizadores del fútbol?.
Pues claro que los tienen. Tienen una serie de cámaras enfocando estratégicamente las lineas para tener tomas de varios ángulos. Y tienen un sistema informático que recoge todas esas imágenes y en cuestión de 3 segundos dictamina la posición exacta en donde acabó la bola y si es válida o no.
En cuanto a la jugada esa, estoy convencido de que si tenemos una ojo de halcón analizándola diría que no es gol. La base del balón es mucho mas pequeña que el grueso de la circunferencia del balón.
elmatxetas
21/03/2011, 21:10
Pues claro que los tienen. Tienen una serie de cámaras enfocando estratégicamente las lineas para tener tomas de varios ángulos. Y tienen un sistema informático que recoge todas esas imágenes y en cuestión de 3 segundos dictamina la posición exacta en donda acabó la bola y el válida o no.
En cuanto a la jugada esa, estoy convencido de que si tenemos una ojo de halcón analizándola diría que no es gol. La base del balón es mucho mas pequeña que el grueso de la circunferencia del balón.
Pues que pasada, con todo lo que mueve el fútbol y no tienen las cámaras estrategicamente colocadas para poder ver estas cosas. Oye, ¿y no será que en el tenis siempre tienes una línea de visión limpia para ver estas cosas y en el fútbol hay más obstáculos (jugadores, postes)? Digo yo, es que es muy raro, que no utilicen al máximo la tecnología los arbitros vale, pero que tampoco lo hagan las teles ¿no?
Pues que pasada, con todo lo que mueve el fútbol y no tienen las cámaras estrategicamente colocadas para poder ver estas cosas. Oye, ¿y no será que en el tenis siempre tienes una línea de visión limpia para ver estas cosas y en el fútbol hay más obstáculos (jugadores, postes)? Digo yo, es que es muy raro, que no utilicen al máximo la tecnología los arbitros vale, pero que tampoco lo hagan las teles ¿no?
Desde dentro de la portería me imagino que no hacen falta muchas cámaras para poder hacer algo similar al lo del tennis (colocadas tras cada poste tienen visión en paralelo de la linea, y haciendo una recreación con un programa determinar si el ancho de la bola ha traspasado totalmente).
Mira un ejemplo milimétrico en tennis, era un punto de set que cantaron out, pide la revisión y set por milímetros para Youzhny:
mFIVbyKIGQw&feature=related
Al principio se desconfiaba un poco del ojo de Halcón en tenis, y había gente no muy de acuerdo. Ahora casi todos confian mucho en este sistema (es muy fiable) y sin duda que juega en favor del espectáculo en este deporte.. También ayuda mucho a los tenistas, aveces se vuelven locos y se descentran por una decisión arbitral que creen mala (esto pasa en futbol, cuantos partidos se van a la mierda porque un equipo pierde los nervios?) y esto es muy positivo pare el espectáculo.
Alexculé
21/03/2011, 21:54
El Ojo de Halcón en el tenis tiene una media de aciertos de 99% desde que se colocó en éste deporte. No falla nunca, es más complicado situarlo en el fútbol, pero se puede hacer perfectamente en las porterías desde dentro.
ACastilla
21/03/2011, 21:57
Si, vale, que lo pongan. En ese caso se usará una vez cada 100 partidos? 200?? Cuántas veces al año hay goles fantasmas? una, dos, cinco??... Que ya por eso valdrá la pena, porque es muy injusto cuando marcas y no te lo dan, pero no pensemos que eso será una revolución, porque no lo será, será solo algo para un partido de cada 100 0 200.
Shark Gutierrez
21/03/2011, 22:04
Yo vería más utilidad un "ojo de halcón" para los fuera de juego, ciertamente.
No se si ojo de halcón,monitores o lo que sea pero lo que esta claro es que el fútbol necesita ayuda tecnológica,no se puede dejar todo a la interpretación de una sola persona.
Alexculé
21/03/2011, 22:25
Si, vale, que lo pongan. En ese caso se usará una vez cada 100 partidos? 200?? Cuántas veces al año hay goles fantasmas? una, dos, cinco??... Que ya por eso valdrá la pena, porque es muy injusto cuando marcas y no te lo dan, pero no pensemos que eso será una revolución, porque no lo será, será solo algo para un partido de cada 100 0 200.
Pues se puede utilizar perfectamente para las líneas del fuera de juego también. Fueras de bandas, corners... Eso sí que sería un avance de verdad.
Barksdale
21/03/2011, 22:25
Con un chip dentro del balón y varios detectores en la portería eso ya valdría, no hace falta ojo de halcón.
También soy partidario de hacer como en baloncesto, poder parar el partido 30 segundos para que el 4º árbitro (que tendrá un monitor por el que verá lo que ha pasado en cámaras especializadas que dominaría la propia federación) pueda ayudar al árbitro.
Todos los avances son pocos. El fútbol está iguall que hace 50 años y eso no puede ser. Toca evolucionar.
Alexculé
21/03/2011, 22:30
Lo del chip en el balón no hay que tocarlo, eso no estoy de acuerdo. Un balón es un balón, modificarle podría traer consecuencias en el juego, en el raso... mejor dejarlo así, ya sería mucha pasta poner cada chip en cada balón del partido, ¿Cuántos tendrán los recogepelotas? ¿O en los entrenamientos antes del partido?
No, el balón mejor no tocarlo.
llorente
21/03/2011, 23:29
A este paso acabaremos con tiempos muertos y tal.
Tomasete
21/03/2011, 23:32
Antes que ojos de halcon y pollas más eficaz es hacer al estamento arbitral completamente independiente de todo dios, Uefas, fifas, federaciones y punto. Que haya arbitros y las competiciones contraten a los que creen que son mejores y punto.
La independencia del colectivo arbitral haría mucho para mejorar el arbitraje.
Una vez fuesen independientes y tuviesen que buscarse las perras ya verás como empezaban a pitar lo que ven para poder seguir llenandose los bolsillos de dinero.
Iker Muniain 19
21/03/2011, 23:47
joder si para los que decis que no veis el gol claramente.apaga y vamonos no se como lo vereis mejor o que metodo?porque vamos
Wilshere
22/03/2011, 00:01
Mejor que todo quede como está ahora...
Cris_Dominguez90
22/03/2011, 00:39
Mejor que todo quede como está ahora...
+1
¿Qué sería el fútbol sin polémica? ¿Qué sería el fútbol sin sus piques por las polémicas? A mi personalmente no me gustaría que implantasen la tecnología al fútbol, sería aburrido parar los partidos para ver repetidas las jugadas polémicas. Para mi el fútbol así no sería lo mismo. Es mi manera de ver las cosas. :palomitas:
Palmatoria
22/03/2011, 02:31
Yo creo que puede ser muy útil, los goles fantasmas se deben evitar a todas costa. Eso si concuerdo en lo dicho por ACastilla, que al no ser un caso tan frecuente en el fútbol, no creo que se note tanto su implementación.
Ahora yo me hago unas preguntas. Qué va a pasar cuando se produce un "gol fantasma" y la jugada continua, osea si la pelota cuando rebota lo hace hacia afuera y no la para el portero. Se podrá continuar la jugada, como se van a tomar los segundos para dictaminar si entró o no realmente? creo que ahi habría un problema
Ahora yo pienso que el uso de la tecnologia solo se puede hacer en estos casos, no creo que para debatir el off side se puede utilizar. Es decir si un jugador da un pase largo en un contragolpe y está al limite el atacante, es imposible parar la jugarda para determinar si el fuera de juego esta bien cobrado o no.
ACastilla
22/03/2011, 11:04
Pues se puede utilizar perfectamente para las líneas del fuera de juego también. Fueras de bandas, corners... Eso sí que sería un avance de verdad.Y entonces cómo lo hacemos? Cada vez que haya un posible fuera de juego van a mirarlo a la máquina? O directamente sustituimos a los linieres por ordenadores, y que el cacharro pite cuando hay fuera de juego?
Con un chip dentro del balón y varios detectores en la portería eso ya valdría, no hace falta ojo de halcón.
También soy partidario de hacer como en baloncesto, poder parar el partido 30 segundos para que el 4º árbitro (que tendrá un monitor por el que verá lo que ha pasado en cámaras especializadas que dominaría la propia federación) pueda ayudar al árbitro.
Todos los avances son pocos. El fútbol está iguall que hace 50 años y eso no puede ser. Toca evolucionar.Coño, Jason, me sorprende que tú digas un comentario así. El fútbol es ritmo. De hecho todo el mundo lo trata de parar con ciertas artimañas como tirarse al suelo a perder tiempo y cosas así, que afortunadamente la FIFA ha ido cambiando para qué no pase. Cómo le vas a hacer eso al fútbol?? Cómo vas a joderle asi el ritmo? Esto no es basket. Esa medida haría al fútbol un daño irreparable.
Lo del chip en el balón no hay que tocarlo, eso no estoy de acuerdo. Un balón es un balón, modificarle podría traer consecuencias en el juego, en el raso... mejor dejarlo así, ya sería mucha pasta poner cada chip en cada balón del partido, ¿Cuántos tendrán los recogepelotas? ¿O en los entrenamientos antes del partido?
No, el balón mejor no tocarlo.No, lo del chip es lo mejor que dice Jason. El chip sería pequeño e iría dentro del balón, no tiene que modificar absolutamente nada. Y serviría para goles fantasmas, fueras de banda, y fueras de juego. Para nada más. Aunque está la ley de la participación en el fuera de juego. Que a ver cómo la solucionan... (eso de este jugador no hace por jugar, o está saliendo...). Hay tantas excepciones en el fútbol que es difícil.
Yo creo que puede ser muy útil, los goles fantasmas se deben evitar a todas costa. Eso si concuerdo en lo dicho por ACastilla, que al no ser un caso tan frecuente en el fútbol, no creo que se note tanto su implementación.
Ahora yo me hago unas preguntas. Qué va a pasar cuando se produce un "gol fantasma" y la jugada continua, osea si la pelota cuando rebota lo hace hacia afuera y no la para el portero. Se podrá continuar la jugada, como se van a tomar los segundos para dictaminar si entró o no realmente? creo que ahi habría un problema
Ahora yo pienso que el uso de la tecnologia solo se puede hacer en estos casos, no creo que para debatir el off side se puede utilizar. Es decir si un jugador da un pase largo en un contragolpe y está al limite el atacante, es imposible parar la jugarda para determinar si el fuera de juego esta bien cobrado o no.
No me había parado a pensar en eso. Ciertamente es un problema. A no ser que el árbitro parase el juego rápidamente, pero vamos, es una putada. Pongamos el siguiente ejemplo: "Gol fantasma que en realidad no entra" y le cae la pelota a un delantero que puede marcar ahora sí gol. ¿Paras el juego? Pufffffffff.
Alexculé
22/03/2011, 13:19
Y entonces cómo lo hacemos? Cada vez que haya un posible fuera de juego van a mirarlo a la máquina? O directamente sustituimos a los linieres por ordenadores, y que el cacharro pite cuando hay fuera de juego?
No Anto, las jugadas del Ojo de Halcón en el tenis se piden. Siempre son los árbitros los que siguen la jugada y dicen de quién es el punto. Pero si hay dudas de una jugada rara pues ellos piden que se compruebe con ese sistema. Pues lo mísmo en el fútbol, los árbitros seguirían como están pero en las jugadas polémicas, goles anulados, fantasmas, dudosos se puede comprobar. Este año pusieron árbitros detrás de las porterias, cosa que me parece una aunténtica gilipollez, ya que fallan igual que si no están, incluso más.
Saludos!
Milkybar71
22/03/2011, 13:24
Solo para evitar goles fantasma? Creo que Alemania iba a ser pionera en utilizar este sistema.
ACastilla
22/03/2011, 13:29
No Anto, las jugadas del Ojo de Halcón en el tenis se piden. Siempre son los árbitros los que siguen la jugada y dicen de quién es el punto. Pero si hay dudas de una jugada rara pues ellos piden que se compruebe con ese sistema. Pues lo mísmo en el fútbol, los árbitros seguirían como están pero en las jugadas polémicas, goles anulados, fantasmas, dudosos se puede comprobar. Este año pusieron árbitros detrás de las porterias, cosa que me parece una aunténtica gilipollez, ya que fallan igual que si no están, incluso más.
Saludos!Ya sé cómo es en tenis, pero el fútbol no funciona igual. Ya lo hemos comentado por aquí. En tenis el juego ya está parado, pero en fútbol sigue y hay jugadas posteriores. Eso que dices no tiene sentido.
1. El árbitro pita fuera de juego. Para qué coño pides el ojo de Halcón si ya la jugada la cortó? Qué ganas con ello?
1.B Puedes decir, pues entonces para goles anulados. Pero es que en la mayoría de ellos, el árbitro pita antes, no es que se anulen de por sí los goles. Luego la utilidad es NULA.
2. El árbitro no pita fuera de juego. Carajo, cuándo pide el Ojo de Halcón si la jugada sigue??? Paras la jugada? No jodamos, el fútbol es muy rápido, ya pueden estar en una contra peligrosa el equipo rival.
El fútbol no es el tenis.
Alexculé
22/03/2011, 13:42
No no no, que el árbitro siga igual, haciendo su trabajo, SOLO y únicamente, cuando duden entre ellos, entre todo el sector de árbitros del campo. Hay es cuano hay que pedir que se revisione. Como si viésen ellos la propia repetición de la jugada. Y decidan. Pero lo vuelvo a decir: SOLO en las jugadas aisladas, por ejemplo en ésta.
[Only registered and activated users can see links]
Joaquin centra un balón que CLARAMENTE no sale de banda, y el árbitro se justifica después del partido explicando que no vió absolutamente nada, ni siquiera el línea. (Aunque bueno, en ese ejemplo pongo un robo a manor armana que hicieron a España claramente, de echo sí que lo vieron. Lo que pasa es la cara dura que tuvieron, todo el mundo lo sabe...)
ACastilla
22/03/2011, 13:48
No no no, que el árbitro siga igual, haciendo su trabajo, SOLO y únicamente, cuando duden entre ellos, entre todo el sector de árbitros del campo. Hay es cuano hay que pedir que se revisione. Como si viésen ellos la propia repetición de la jugada. Y decidan. Pero lo vuelvo a decir: SOLO en las jugadas aisladas, por ejemplo en ésta.
[Only registered and activated users can see links]
Joaquin centra un balón que CLARAMENTE no sale de banda, y el árbitro se justifica después del partido explicando que no vió absolutamente nada, ni siquiera el línea. (Aunque bueno, en ese ejemplo pongo un robo a manor armana que hicieron a España claramente, de echo sí que lo vieron. Lo que pasa es la cara dura que tuvieron, todo el mundo lo sabe...)
No me estás leyendo.
En esa jugada? Ok. Se daría gol? En cuanto el linea levanta la bandera, igual se pueden quedar jugadores quietos. Y vuelvo a decir, que ahí no hay problemas porque la jugada se paró. Pero y si no se para? O sea que sólo serviría para jugadas paradas? Es un sinsentido. Es decir, si tiras a puerta la pelota entra pero el árbitro no da gol, LA JUGADA SIGUE. Entonces qué haces?? Paras el juego? Ok, entonces voy al ejemplo que puse antes: Tiras a puerta, la pelota no entra del todo, y le cae al delantero del mismo equipo que ahora sí puede marcar. Paras la jugada? El gol no entró pero él tiene ocasión de marcar ahora.
El fútbol es demasiado abierto. la manera de usar esta tecnología es demasiado compleja. Sólo se puede hacer bien si se hace con un chip integrado al balón y se puede saber a instante.
Alexculé
22/03/2011, 14:05
Anto no se pararía la jugada en movimiento para pedir la revisión, solo se pararía si queda anulada la jugada, el ejemplo que te he puesto es perfecto. Entonces si estás a favor el Chip, también habría que parar la jugada para saber lo que dicta el balón no, para saberlo al instante? Me refiero a la jugada anulada no a la ley de la ventaja ni a rebotes. Aunque eso es una teoria mía claro, y de todos, vete tú a saber lo que piensan hacer la FIFA, a lo mejor nos sorprenden y hacen otras cosas o otras reglas, ni idea.
ACastilla
22/03/2011, 14:19
Anto no se pararía la jugada en movimiento para pedir la revisión, solo se pararía si queda anulada la jugada, el ejemplo que te he puesto es perfecto. Entonces si estás a favor el Chip, también habría que parar la jugada para saber lo que dicta el balón no, para saberlo al instante? Me refiero a la jugada anulada no a la ley de la ventaja ni a rebotes. Aunque eso es una teoria mía claro, y de todos, vete tú a saber lo que piensan hacer la FIFA, a lo mejor nos sorprenden y hacen otras cosas o otras reglas, ni idea.
No, el ejemplo que me pones no es perfecto, porque el árbitro pudo haber pitado antes de rematar, o el linea levantar la bandera. Y los jugadores verlo y no actuar al 100%. Y si sólo sirviera para jugadas ya paradas es una chapuza. Es decir, lo del Sevilla Madrid no se sabría.
Con un chip en el balón, no hay que parar nada. Que dé pitidos o señales al árbitro y ya está. Lo sabría en el mismo instante.
Nevermind
22/03/2011, 15:14
Yo siempre defendí un 4º o 5º árbitro mirando monitor de televisión para las jugadas dudosas. A ese mismo le puede llegar la señal del chip del balón y avisar al árbitro por el pinganillo. En las jugadas dudosas suele haber protestas, así que tampoco es tan descabellado. El único problema que seguiríamos teniendo es el de los fueras de juego, que lo que se podría hacer es dejar seguir la jugada en caso de duda, y si es gol, se anula y se saca el fuera de juego.
Coño, Jason, me sorprende que tú digas un comentario así. El fútbol es ritmo. De hecho todo el mundo lo trata de parar con ciertas artimañas como tirarse al suelo a perder tiempo y cosas así, que afortunadamente la FIFA ha ido cambiando para qué no pase. Cómo le vas a hacer eso al fútbol?? Cómo vas a joderle asi el ritmo? Esto no es basket. Esa medida haría al fútbol un daño irreparable.
Es que el fútbol no estaría parado cada 2 minutos. El árbitro pitaría igual como hace ahora, solo los capitanes podrían solicitar que se revise una jugada (y con muchas limitaciones). En otro hilo yo comentaba un sistema que podría ser el bueno para revisar jugadas en este deporte, y es tener una opción de reclamar revisión de la jugada solo 1 vez por parte, si pides la revisión y aciertas continuas guardando la posibilidad de pedir otra revisión. SI la pides y no tienes razón ya no puedes pedir mas revisiones hasta la siguiente parte.
Esto en fútbol americano lo hacen con un pañuelo rojo (equivale a 1 revisión por cada parte) si quieres reclamar una revisión tiras el pañuelo rojo, si aciertas cambian la decisión y sigues con el pañuelo en tu poder; si te equivocas la decisión queda como la pitaron y pierdes el pañuelo rojo y ya no puedes reclamar mas revisiones hasta la siguiente parte.
ACastilla
22/03/2011, 15:26
Es que el fútbol no estaría parado cada 2 minutos. El árbitro pitaría igual como hace ahora, solo los capitanes podrían solicitar que se revise una jugada (y con muchas limitaciones). En otro hilo yo comentaba un sistema que podría ser el bueno para revisar jugadas en este deporte, y es tener una opción de reclamar revisión de la jugada solo 1 vez por parte, si pides la revisión y aciertas continuas guardando la posibilidad de perder otra revisión. SI la pides y no tienes razón ya no puedes pedir mas revisiones hasta la siguiente parte.
Esto en fútbol americano lo hacen con un pañuelo rojo (equivale a 1 revisión por cada parte) si quieres reclamar una revisión tiras el pañuelo rojo, si aciertas cambian la decisión y sigues con el pañuelo en tu poder; si te equivocas la decisión queda como la pitaron y pierdes el pañuelo rojo y ya no puedes reclamas revisiones hasta la siguiente parte.
Joder, le haceís a uno escribir las cosas cien veces. Leer, please.
Si tú solicitas el ojo de halcón: ¿Se para el juego? Es que entramos en estas. En el fútbol las jugadas siguen. Vuelvo a escribir lo mismo.
El Madagascar tira a puerta y hay gol fantasma que el árbitro no concede.
A. El Madagascar pide la revisión. ¿CUándo? en ese mismo momento? Entonces se para el juego? Porque si no se para el juego ya puede haber ocurrido hasta gol del equipo contrario. Y si se para y no se tenía razón??? Cortas el contragolpe del equipo contrario? o das validez a la jugada posterior? El fúbol va muy rápido. Y esto no son cosas para dudar.
Joder, le haceís a uno escribir las cosas cien veces. Leer, please.
Si tú solicitas el ojo de halcón: ¿Se para el juego? Es que entramos en estas. En el fútbol las jugadas siguen. Vuelvo a escribir lo mismo.
El Madagascar tira a puerta y hay gol fantasma que el árbitro no concede.
A. El Madagascar pide la revisión. ¿CUándo? en ese mismo momento? Entonces se para el juego? Porque si no se para el juego ya puede haber ocurrido hasta gol del equipo contrario. Y si se para y no se tenía razón??? Cortas el contragolpe del equipo contrario? o das validez a la jugada posterior? El fúbol va muy rápido. Y esto no son cosas para dudar.
Pues claro, el partido se puede parar pero según el caso y según lo que quiera el Magadascar. Si el magadascar tira y hay posible gol fantasma pero la pelota sale rebotada y otro jugador la chuta y la mete, pues el capitán del Magadascar no va a solicitar la revisión de la jugada, coño, es de lógica.
Si hay gol fantasma y se va fuera el balón, o el portero la saca y siguen jugando, pues en vez de ver 4 o 5 jugadores como posesos encima del árbitro reclamando, y el resto siguiendo la jugada. Pues verás al capitan que pide revisión de la jugada. ¿Que es gol? 1-0 para el magadascar y continúan podiendo pedir que se revise otra jugada. ¿Que no es gol? El Magadascar pierde sus opciones de poder reclamar mas jugadas en toda esa parte, y el balón queda en poder del equipo que lo tenía y en el lugar que lo tenía.
Con este sistema solo se puede parar el juego MUY POCAS veces, si paras el juego por una chorrada y te equivocas ya no puedes pararlo mas y te arriesgas a que tengas una jugada decisiva muy polémica en la que no puedes solicitar que sea revisada. Los equipos se pensarían muy bien en que momento usar la reclamación y si merece la pena o no.
ACastilla
22/03/2011, 16:05
Pues claro, el partido se puede parar pero según el caso y según lo que quiera el Magadascar. Si el magadascar tira y hay posible gol fantasma pero la pelota sale rebotada y otro jugador la chuta y la mete, pues el capitán del Magadascar no va a solicitar la revisión de la jugada, coño, es de lógica.
Si hay gol fantasma y se va fuera el balón, o el portero la saca y siguen jugando, pues en vez de ver 4 o 5 jugadores como posesos encima del árbitro reclamando, y el resto siguiendo la jugada. Pues verás al capitan que pide revisión de la jugada. ¿Que es gol? 1-0 para el magadascar y continúan podiendo pedir que se revise otra jugada. ¿Que no es gol? El Magadascar pierde sus opciones de poder reclamar mas jugadas en toda esa parte, y el balón queda en poder del equipo que lo tenía y en el lugar que lo tenía.
Con este sistema solo se puede parar el juego MUY POCAS veces, si paras el juego por una chorrada y te equivocas ya no puedes pararlo mas y te arriesgas a que tengas una jugada decisiva muy polémica en la que no puedes solicitar que sea revisada. Los equipos se pensarían muy bien en que momento usar la reclamación y si merece la pena o no.
Entonces, según tú, se permite que se corte la jugada, y que pidan la revisión con un margen de tiempo. Es decir, gol fantasma del Madagascar, sale a la contra el Benijo, jugada peligrosa. Y se para el juego porque lo pidió el Madagascar. Ok, es una teoría.
De cualquier manera, lo del chip es mejor y más rápido. No le veo utilidad a lo que dices si puedes ponerle un chip al balón, que le pite en algún cachibache al árbitro al instante, y le diga si es gol o no, al instante. A eso sí le veo más utilidad.
Milkybar71
22/03/2011, 16:06
+1
¿Qué sería el fútbol sin polémica? ¿Qué sería el fútbol sin sus piques por las polémicas? A mi personalmente no me gustaría que implantasen la tecnología al fútbol, sería aburrido parar los partidos para ver repetidas las jugadas polémicas. Para mi el fútbol así no sería lo mismo. Es mi manera de ver las cosas. :palomitas:
Lo bueno sería que mas de un periodista se quedaría si trabajo.
ACastilla
22/03/2011, 16:08
Y en este ejemplo? Gana 1-0 el Madagascar. Minuto 90. Gol fantasma del Madagascar que puede ser el 2-0 (se ve que la pelota no entra pero lo piden) y cortan la contra al Benijo que podría haber sido el empate.
Guay la norma!
Entonces, según tú, se permite que se corte la jugada, y que pidan la revisión con un margen de tiempo. Es decir, gol fantasma del Madagascar, sale a la contra el Benijo, jugada peligrosa. Y se para el juego porque lo pidió el Madagascar. Ok, es una teoría.
Exacto, esto sería como en otros muchos deportes. Hay un margen muy corto de tiempo tras la jugada para poder reclamar, si te pasas te encuentras con que el árbitro te puede decir que ya pasó ese margen (esto lo he visto)
De cualquier manera, lo del chip es mejor y más rápido. No le veo utilidad a lo que dices si puedes ponerle un chip al balón, que le pite en algún cachibache al árbitro al instante, y le diga si es gol o no, al instante. A eso sí le veo más utilidad.
Pero es que yo esto no lo digo solo para goles fantasmas, esto lo digo como un Instant Replay, en que puedes solicitarlo para mas jugadas.. si te marcan un gol y crees que el jugador rival está en fuera de juego también puedes pedir que lo revisen; Pero siempre teniendo en cuenta que tienes 1 opción para pedir revisión por parte, y que si la solicitas y te equivocas ya no puedes reclamar nada (ejemplo, la pides en el minuto 5 y es una jugada que no tienes razón, ya hasta el final de esa parte no puedes pedir que se revise nada mas)
Y en este ejemplo? Gana 1-0 el Madagascar. Minuto 90. Gol fantasma del Madagascar que puede ser el 2-0 (se ve que la pelota no entra pero lo piden) y cortan la contra al Benijo que podría haber sido el empate.
Guay la norma!
Bueno, ahora en vez de pedir la revisión de un gol fantasma lo que se hace es simular que te han matado y que te estas muriendo en el suelo, y normalmente funciona, logran cortar la jugada para que entren las asistencias.
Ademas, cada revisión deben ser un máximo de 60 segundos, por lo que el arbitro tiene muy claro que si en una parte ha revisado 2 jugadas pues al tiempo que normalmente se añade según lo que se haya perdido durante el juego le ha de sumar los 2 minutos por las 2 revisiones.
Y Anto, ahí me has puesto un ejemplo de algo malo que puede pasar, y que si un equipo mantiene su revisión de jugada lo puede usar para detener el juego, pero eso se hace igual con los cambios en el tiempo de descuento, los porteros que se ganan amarillas, el teatro.. En cambio tendría cosas buenas, 2 ejemplos muy claros: El gol que le anulan a Messi en el campo del Arsenal, piden Instant replay y es gol legal. O el 3er gol que le metieron al Barça el año pasado en el campo del inter, piden Instant replay y ha de ser anulado.
ACastilla
22/03/2011, 16:26
Exacto, esto sería como en otros muchos deportes. Hay un margen muy corto de tiempo tras la jugada para poder reclamar, si te pasas te encuentras con que el árbitro te puede decir que ya pasó ese margen (esto lo he visto)
Pero es que yo esto no lo digo solo para goles fantasmas, esto lo digo como un Instant Replay, en que puedes solicitarlo para mas jugadas (si te marcan un gol y crees que el jugador rival está en fuera de juego también puedes pedir que lo revisen; Pero siempre teniendo en cuenta que tienes 1 opción para pedir revisión por parte, y que si la solicitas y te equivocas ya no puedes reclamas nada (ejemplo, la pides en el minuto 5 y es una jugada que no tienes razón, ya hasta el final de esa parte no puedes pedir que se revise nada mas)
Bueno, ahora en vez de pedir la revisión de un gol fantasma lo que se hace es simular que te han matado y que te estas muriendo en el suelo, y normalmente funciona, logran cortar la jugada para que entren las asistencias.
Ademas, cada revisión deben ser un máximo de 60 segundos, por lo que el arbitro tiene muy claro que si en una parte ha revisado 2 jugadas pues al tiempo que normalmente se añade según lo que se haya perdido durante el juego le ha de sumar los 2 minutos por las 2 revisiones.
Y Anto, ahí me has puesto un ejemplo de algo malo que puede pasar, y que si un equipo mantiene su revisión de jugada lo puede usar para detener el juego, pero eso se hace igual con los cambios en el tiempo de descuento, los porteros que se ganan amarillas, el teatro.. En cambio tendría cosas buenas, 2 ejemplos muy claros: El gol que le anulan a Messi en el campo del Arsenal, piden Instant replay y es gol legal. O el 3er gol que le metieron al Barça el año pasado en el campo del inter, piden Instant replay y ha de ser anulado.
Hombre, lo de la pérdidas de tiempo y tal no es lo mismo,si tu equipo pasa de tirar la pelota fuera nadie te para.
Pero vamos, que sí, que me convenciste. Tal y cómo lo aplicas lo veo bien. Eso sí, de un margen bastante menor a 60 segundos. En 60 segundos en fútbol puede pasar cualquier cosa.
Hombre, lo de la pérdidas de tiempo y tal no es lo mismo,si tu equipo pasa de tirar la pelota fuera nadie te para.
Pero vamos, que sí, que me convenciste. Tal y cómo lo aplicas lo veo bien. Eso sí, de un margen bastante menor a 60 segundos. En 60 segundos en fútbol puede pasar cualquier cosa.
Lo de 60 segundos te decía como el tiempo que tiene el árbitro para revisar la jugada, y que luego ha de añadir al descuento.
Si hay una jugada polémica no pueden tardar mas de 3 o 4 segundos en reclamarla..
Saludos!
Palmatoria
22/03/2011, 18:37
El futbol es demasiado rapido, no creo que se puedan parar las jugadas, en esto concuerdo plenamente con ACastilla. De hecho una contra la puedes montar en pocos segundos y remontar un partido, alcanzar un empate, etc
En los fuera de juegos es imposible, de hecho si paras una jugada para revisar un posible fuera de juego, y resulta que no eras lo unico que ganas es arruinar la opcion de marcar del rival, es imposible reconstruir una jugada, sobre todo en una contra.
Yo lo ocuparia solo para los penales dudosos cuando el arbitro los cobro, si no paro la jugada pues se continua.
Barksdale
22/03/2011, 21:16
Coño, Jason, me sorprende que tú digas un comentario así. El fútbol es ritmo. De hecho todo el mundo lo trata de parar con ciertas artimañas como tirarse al suelo a perder tiempo y cosas así, que afortunadamente la FIFA ha ido cambiando para qué no pase. Cómo le vas a hacer eso al fútbol?? Cómo vas a joderle asi el ritmo? Esto no es basket. Esa medida haría al fútbol un daño irreparable.
Estoy hablando de usarlo sólo en cosas clave (posibles penaltis o en faltas duras pitadas) e incluso poder juzgar a posteriori, pudiendo el 4º árbitro verlo todo y después decírselo al árbitro para que hiciera lo correcto. Por ejemplo, un tío salta y le da un codazo al otro a mala leche y el árbitro no lo ve. El juego sigue pero al minuto el 4º árbitro se lo dice al principal, éste para el juego, le saca la tarjeta que crea conveniente y después se reanuda.
Vamos, si pongo en una balanza no perder el ritmo (se pierde igual en la mayoría de esas acciones) contra poder arbitrar como Dios manda para mí pesa más lo 2º.
Sé que puede parecer raro pero no puede ser que hoy en día, con tantísima tecnología, el árbitro pueda ser un factor tan decisivo como ocurre bastantes veces.
elmatxetas
22/03/2011, 21:41
Lo del chip que dice Jabon estaría bien, bastaría con que se iluminase el larguero o algo así (al estilo basket con los tableros y las posesiones) para que rápidamente todo el estadio viese que ha habido un gol y no hiciese falta seguir jugando. El problema que le veo es que supongo que un chip de esas características debe ser caro (supongo), ¿y cuántos balones de esos se podría permitir un equipo de tercera o de preferente? ¿No creéis que el chip marcaría una diferencia bastante grande a partir de la cual el fútbol se convierte en una cosa distinta dependiendo de la categoría en la que se juega?
A. El Madagascar pide la revisión. ¿CUándo? en ese mismo momento? Entonces se para el juego? Porque si no se para el juego ya puede haber ocurrido hasta gol del equipo contrario. Y si se para y no se tenía razón??? Cortas el contragolpe del equipo contrario? o das validez a la jugada posterior? El fúbol va muy rápido. Y esto no son cosas para dudar.
La cosa es que en el fútbol americano se tira el pañuelo y todos los jugadores tienen la obligación de seguir jugando con la misma intensidad que si no hubiese pañuelo, luego cuando se para el juego es cuando los árbitros revisan la jugada reclamada. La diferencia es que en fútbol americano una jugado dura diez-quince segundos como máximo,y como bien dices en nuestro fútbol no hay tantos parones, así que desde que un entrenador tirase el pañuelo podrían pasar varios minutos de fútbol absurdo porque luego podría estar todo anulado en cuanto el balón parase y se revisase la jugada polémica. Y poniendo más ejemplos, imaginemos que en esos dos o tres minutos que tarda el balón en pararse hay una agresión, y luego reulta que estaba todo anulado porque había que conceder un gol de antes, ¿castigas al jugador que agrede en un tiempo de partido que no ha existido? Buff, es un galimatías, si no lo hacen por algo es...
Barksdale
22/03/2011, 21:45
Lo del chip que dice Jabon estaría bien, bastaría con que se iluminase el larguero o algo así (al estilo basket con los tableros y las posesiones) para que rápidamente todo el estadio viese que ha habido un gol y no hiciese falta seguir jugando. El problema que le veo es que supongo que un chip de esas características debe ser caro (supongo), ¿y cuántos balones de esos se podría permitir un equipo de tercera o de preferente? ¿No creéis que el chip marcaría una diferencia bastante grande a partir de la cual el fútbol se convierte en una cosa distinta dependiendo de la categoría en la que se juega?
La cosa es que en el fútbol americano se tira el pañuelo y todos los jugadores tienen la obligación de seguir jugando con la misma intensidad que si no hubiese pañuelo, luego cuando se para el juego es cuando los árbitros revisan la jugada reclamada. La diferencia es que en fútbol americano una jugado dura diez-quince segundos como máximo,y como bien dices en nuestro fútbol no hay tantos parones, así que desde que un entrenador tirase el pañuelo podrían pasar varios minutos de fútbol absurdo porque luego podría estar todo anulado en cuanto el balón parase y se revisase la jugada polémica. Y poniendo más ejemplos, imaginemos que en esos dos o tres minutos que tarda el balón en pararse hay una agresión, y luego reulta que estaba todo anulado porque había que conceder un gol de antes, ¿castigas al jugador que agrede en un tiempo de partido que no ha existido? Buff, es un galimatías, si no lo hacen por algo es...
Las agresiones, esté o no el balón en juego se tienen en cuenta. De hecho la mayoría de peleas vienen cuando el balón no se está jugando, que vendría a ser lo mismo que en el caso que describes.
elmatxetas
22/03/2011, 21:51
Las agresiones, esté o no el balón en juego se tienen en cuenta. De hecho la mayoría de peleas vienen cuando el balón no se está jugando, que vendría a ser lo mismo que en el caso que describes.
Sí, es verdad, pero qué me dices de lo de estar tres minutos viendo un partido por la tele en el que tu desde casa sabes que todo está anulado (porque ya has visto la repetición) mientras en el estadio unos empiezan a cantar gol, otros celebrando en el banquillo, joder, sería todo muy raro...:jeje:
Barksdale
22/03/2011, 21:54
Sí, es verdad, pero qué me dices de lo de estar tres minutos viendo un partido por la tele en el que tu desde casa sabes que todo está anulado (porque ya has visto la repetición) mientras en el estadio unos empiezan a cantar gol, otros celebrando en el banquillo, joder, sería todo muy raro...:jeje:
Pues es muy simple, darle al 4º árbitro un monitor con el que pudiera revisarlo todo. En cuanto lo vea se lo comunica al árbitro y listo, como mucho se habrían perdido 30seg.
elmatxetas
22/03/2011, 21:57
Pues es muy simple, darle al 4º árbitro un monitor con el que pudiera revisarlo todo. En cuanto lo vea se lo comunica al árbitro y listo, como mucho se habrían perdido 30seg.
Pero entonces es imposible controlar que los jugadores no esten más pendientes del cuarto árbitro que del partido, y luego está lo de cuando las tomas no aclaran del todo la jugada, es que es muy complicado lo de la tecnología en el fútbol...
elmatxetas
22/03/2011, 21:59
Y otra cosa, los del plus llevan más cámaras que nadie a los partidos, ¿tendría sentido que haya partidos con mejores tomas para decidir que otros?, ¿y quién sería el realizador que le pasa las repes al cuarto árbitro? Porque en la NBA ya sabéis que a veces se duda de que los realizadores locales no pasan las mejores repes que perjudican a su equipo...
Shark Gutierrez
22/03/2011, 22:04
Es simple para mi...la "no entrada" de la tecnología en el fútbol, es por el coste que le supone a todo el estamento arbitral y tambien a la propia FIFA.
Es absurdo, puesto que tecnología es = a evolución...pero en el futbol, la mayoría de veces, parece que hay más involución que evolución. Se intentó poner el saque de banda con el pie? No. Los de los arbitros en línea de fondo? pérdida de tiempo y de dinero....
Es necesario encontrar un punto medio...en el que arbitros y FIFA puedan cambiar las reglas a nivel global, sin que suponga una involución más.
ACastilla
22/03/2011, 22:43
Es que las cámaras a veces no solucionan nada. Todavía no estamos de acuerdo en si fue gol o no lo del Sevilla Madrid, por más repeticiones que vemos no nos ponemos de acuerdo todos.
Luego hay veces que tres cámaras te dicen una cosa y una cuarta te demuestra que las otras tres "mienten" porque no se ve lo que sí se ve en esa. Todas esas cosas pasan en el fútbol. Y no tienen fácil solución.
Lo del chip es lo mejor, porque sólo mejora lo que se puede mejorar.
Ahora, a la pregunta del matxetas, pues mira, siempre es así, en preferentes etc, recibes peores arbitrajes. Eso no lo vamos a cambiar.
¿Para qué? ¿Para que sea como el quinto árbitro de la UEFA y luego no sirva para nada?
elmatxetas
22/03/2011, 22:52
Ahora, a la pregunta del matxetas, pues mira, siempre es así, en preferentes etc, recibes peores arbitrajes. Eso no lo vamos a cambiar.
Vale, pero en un Anorthosis - Skonto de Riga de fase previa de la Champions, o en uno de esos cientos de partidos internacionales que se juegan para clasificar a un mundial, ¿cómo haces para mandar hasta ahí a los realizadores neutrales, al cuarto arbitro que vigila el ojo de halcón y demás cosas? Esto sólo es viable en ligas de élite cerradas como las americanas o en grandes torneos de tenis, pero no veo a la UEFA discriminando paises en partidos que al fin y al cabo clasifican para un mismo torneo. Y que conste que soy el primero al que le gustaría no volver a ver cosas como la mano de Henry en el Francia - Eire de hace poco más de un año, pero es que esto requiere un cambio absoluto en el fútbol que conocemos.
ACastilla
22/03/2011, 22:54
Vale, pero en un Anorthosis - Skonto de Riga de fase previa de la Champions, o en uno de esos cientos de partidos internacionales que se juegan para clasificar a un mundial, ¿cómo haces para mandar hasta ahí a los realizadores neutrales, al cuarto arbitro que vigila el ojo de halcón y demás cosas? Esto sólo es viable en ligas de élite cerradas como las americanas o en grandes torneos de tenis, pero no veo a la UEFA discriminando paises en partidos que al fin y al cabo clasifican para el ismo torneo. Y que conste que soy el primero al que le gustaría no volver a ver cosas como la mano de Henry en el Francia - Eire de hace poco más de un año, pero es que esto requiere un cambio absoluto en el fútbol que conocemos.COño, pues si alguien tiene dinero es la Uefa, joder.. Y la Fifa. Eso no sería problema.
:facepalm: Pero si el fútbol es el deporte que dispone de mas dinero en todo el planeta y es el más tercermundista en cuanto a gasto en mejorarlo se refiere.....
Logicamente esto solo sería para primer nivel (las ligas que quieran y la UCL, UEL, Eurocopa, Mundial.. ), pero son justo los que mas pasta tienen.. Ya por ni mencionar que la UEFA son desde hace años los que se encargan de la realización televisiva en sus torneos.
miguel vm
23/03/2011, 16:22
creo que se debe probar en amistosos o tormeos menosres, y después discutimos si lo ponemos en todo
con respecto a la imagen leo eso de ''no nos ponemos de acuerdo''. Claro que hay acuerdo, no fue gol y punto, hay tomas que lo demuestrabn claramente. En la imagen chica ya se ve, pero habñia otra mejor.
podemos recordar el alemania-inglaterra del mundial
miguel vm
23/03/2011, 16:25
No Anto, las jugadas del Ojo de Halcón en el tenis se piden. Siempre son los árbitros los que siguen la jugada y dicen de quién es el punto. Pero si hay dudas de una jugada rara pues ellos piden que se compruebe con ese sistema. Pues lo mísmo en el fútbol, los árbitros seguirían como están pero en las jugadas polémicas, goles anulados, fantasmas, dudosos se puede comprobar. Este año pusieron árbitros detrás de las porterias, cosa que me parece una aunténtica gilipollez, ya que fallan igual que si no están, incluso más.
Saludos!
¿y quién pide el ojo de halcón? Porque todo el equipo es mucho lío ¿no? El capitán, portero, entrenador....
¿ponemos un número de peticiones máxima por partido/tiempo? En el tenis es por set.
Alexculé
23/03/2011, 16:33
¿y quién pide el ojo de halcón? Porque todo el equipo es mucho lío ¿no? El capitán, portero, entrenador....
¿ponemos un número de peticiones máxima por partido/tiempo? En el tenis es por set.
El árbitro.
¿y quién pide el ojo de halcón? Porque todo el equipo es mucho lío ¿no? El capitán, portero, entrenador....
¿ponemos un número de peticiones máxima por partido/tiempo? En el tenis es por set.
El capitán, o incluso el mister.. Cualquiera de los 2 estaría bien.
Eso del número ya lo comentabamos mas atras, como en el futbol americano estaría bien. Tienes derecho a solicitar 1 revisión en cada tiempo; si la solicitas y aciertas, se cambia la decisión arbitral y mantienes la opción de poder pedir que se revise otra jugada. Si solicitas la revisión y no tenias razón, pierdes la posibilidad de pedir mas revisiones hasta la siguiente mitad del partido.
PERDON
en esto no estoy en absoluto de acuerdo..o solo se podra jugar con una pelota..por que el sistema se volveria loco con tantos balones que hay en el estadio.....
Palmatoria
26/03/2011, 21:28
Yo sigo pensando que la implementación de la tecnología es muy dificil de implementar, el futbol es un deporte muy rápido, que se juega a un alto ritmo y que en pocos segundos se puede definir.
Más aun hay juagadas que aun viendolas varias veces parecen dudosas y generan opiniones dividas, sobre todo en el tema de las faltas. Entonces no creo que la tecnologia arregle esas situaciones.
El fútbol no es tenis y bajo mi punto de vista debería quedarse tal como está, o como mucho implantar un sistema que sólo analice la línea de gol para ver si el balón a entrado por completo o no, y con solicitudes limitadas a una por parte por cada equipo, lo demás sería darle la muerte al fútbol.. ni posibles penaltis, ni posibles fueras de juego ni nada, todo eso mataría a este deporte.. el que ha jugado a fútbol sabe que a veces el árbitro se equivoca en tu beneficio y otras en tu perjuicio, y que si eres mejor por norma ganas, aunque a veces se junta que el balón no entra y tomamos como excusa alguna mala actuación del árbitro, que puede que fuera determinante para un gol, pero no se cuentan las cantidades de ocasiones fallidas o mal juego realizado, así que creo que si se hace balance real nunca o casi nunca se pierde por el árbitro, digo casi nunca porque puede haber un partido que sólo haya una jugada polémica y el árbitro la cague, pero es lo que hay..
Saludos.
vBulletin v4.1.12, Copyright ©2000-2024, vBulletin