Ver versión completa : Latinoamérica resurge en el mundo del futbol
Quiero destacar el excelente comienzo de campeonato que están teniendo los equipos latinoamericanos, demostrando que en terreno neutral nuestro futbol se impone como potencia, cabeza a cabeza a los equipos europeos.
Lamentablemente, en el Mundial de Alemania 2006 (jugado arbitrariamente en Europa), Latinoamérica no poner ningún equipo en semifinales, por lo que me he pasado cuatro años escuchando que las selecciones latinoamericanas estaban en declive, que las ligas están muertas, que la Copa América no existe y que el fútbol europeo dominaba el escenario del futbol mundial.
Y curiosamente, el estandarte del fútbol europeo es España, la selección europea que mas se parece a una selección sudamericana.
Hasta ahora:
1) Uruguay: empató 0-0 con Francia, que era a priori candidato y goleó 3-0 al local Sudáfrica con gran solidez. Se perfila como puntera del grupo de la muerte.
2) México: Empezó medio flojo empatando 1-1 con Sudáfrica, pero se despachó con un 2-0 frente a Francia y dejando a una de las potencias europeas casi fuera del mundial.
3) Argentina: Dos victorias sólidas e indiscutidas: 1-0 a Nigeria y 4-1 a Corea. Para mí, objetivamente, el mejor de la copa hasta ahora... espero que sigamos por el mismo camino.
4) Paraguay: empate 1-1 con el último campeón, nunca fue menos que Italia y terminó recibiendo el empate por un error propio.
5) Chile: Sólida victoria frente a Honduras (mereció mucho mas). Supongo que España debe estar mirando a Chile con verdadero espanto, aunque obviamente es mucho mas fuerte y muy probablemente les ganen. Pero hoy por hoy, le tienen mas miedo que a Brasil, Argentina o Alemania.
6) Brasil: empezó con 2-1 sobrado frente a Norcorea, pero todos sabemos como son los brasileños, van de menos a mas.
Espero que sigamos por el mismo camino y demostremos que el mejor futbol del mundo se juega en esta parte del planeta :P
Saludos
Sin duda estan en un gran momento,pero un mundial no se decide en las fases de clasificación.
Bergkamp
18/06/2010, 16:23
Lo importa no es como se empieza, sino como se acaba. Veremos cuantas selecciones de las que nombras llegan a las fases finales.
Pd: No, el mejor fútbol no se realiza en esa parte del planeta.
Rojiblanco
18/06/2010, 16:28
Lo que vale es ganar el mundial.
Pd: No, el mejor fútbol no se realiza en esa parte del planeta.
Eso te lo discuto a muerte :palomitas:
Obviamente que no comparo las ligas, sería absurdo, sino los jugadores y las selecciones.
- Los tres mejores jugadores de la historia del fútbol son sudamericanos.
- El mejor del mundo actualmente es sudamericano.
- En el actual campeón de Europa, 7 de los 11 titulares son Sudamericanos.
- La mejor selección del mundo hoy por hoy, juega con jugadores que parecen nacidos en Rosario, Porto Alegre o Montevideo.
¿Argentina (objetivamente dices, ojo) lo mejor del Mundial? ¿Francia e Italia candidatas?
Creo que tu análisis coje en algunos aspectos. Ya veremos cómo se desarrolla el Mundial, pero para mí es al contrario, el fútbol latinoamericano no pasa por buen momento. No hay más que ver a las dos potencias, Brasil y Argentina, que sólo son una sombra de lo que fueron.
Vidal2266
18/06/2010, 16:48
Para mi las selecciones de 2º nivel, por asi decirlo, estan evolcionando
Logicamente no voy a hablar de los años 30 de Uruguay
Hasta hace poco deciamos
Uruguay, Paraguay? La unica que estaba ahi metida en ese grupo era Mexico
Pero las destacadas, Brasil y Argentina, para mi estan peor que hace 4 años
Esto es futbol, y todo puede pasar, pero lo que digo, para mi las de 2º nivel estan evolcionando y las grandes de siempre diluyendose
¿Argentina (objetivamente dices, ojo) lo mejor del Mundial?
Creo que hasta el dia de hoy es el equipo mas sólido ¿no te parece? pro supuesto que todo puede cambiar en un día, pero hoy por hoy es así
¿Francia e Italia candidatas?
De Francia solo dije que es una potencia europea ¿es mentira? por historia futbolística Francia es 10 veces España, no te jode, y te hablo de los últimos 10-12 años, no hace 50 años.
De Italia solo dije que es el último campeón ¿es mentira? Italia es candidata en todos los mundiales, a diferencia de España que es una candidata arribista en este mundia.
Creo que tu análisis coje en algunos aspectos. Ya veremos cómo se desarrolla el Mundial, pero para mí es al contrario, el fútbol latinoamericano no pasa por buen momento. No hay más que ver a las dos potencias, Brasil y Argentina, que sólo son una sombra de lo que fueron.
¿Brasil porque? ¿porque no ganó el mundial 2006? Pues ganó el mundial 2002... ganó dos veces seguidas la copa América, ganó la última copa confederaciones, ganó las eliminatorias... ¿una sombra? lo dudo mucho.
En el caso de Argentina, es verdad que viene en horas bajas. Hace 17 años que no ganamos nada a nivel selección mayor (lo hemos ganado todo a nivel sub-23, sub-20 y a nivel clubes). Aún así tenemos al mejor del mundo, al goleador del madrid y a cuatro titulares en 11 campeón de la última champions. ¿Una sombra? no lo creo.
Lo que vale es ganar el mundial.
Si es por eso , 5 de las ultimas 10 copas del mundo las ganaron selecciones sudamericanas , las otras 5 selecciones europeas.
Curiosamente se fueron quedando 1 cada uno.
En la totalidad de las 18 copas jugadas en toda la historia se quedaron 9 en cada continente tambien.
Sin Cara
18/06/2010, 18:28
¿Argentina (objetivamente dices, ojo) lo mejor del Mundial?
Um. ¿Sí?:nose:
¿Brasil porque? ¿porque no ganó el mundial 2006? Pues ganó el mundial 2002... ganó dos veces seguidas la copa América, ganó la última copa confederaciones, ganó las eliminatorias... ¿una sombra? lo dudo mucho.
En el caso de Argentina, es verdad que viene en horas bajas. Hace 17 años que no ganamos nada a nivel selección mayor (lo hemos ganado todo a nivel sub-23, sub-20 y a nivel clubes). Aún así tenemos al mejor del mundo, al goleador del madrid y a cuatro titulares en 11 campeón de la última champions. ¿Una sombra? no lo creo.
Yo sólo tengo que ver un partido suyo para pensar que son una sombra de lo que fueron, sí. Tú tendrás tu opinión, la mía es ésa. Yo antes veía a Brasil y veía fútbol, hasta me subía el ánimo verles jugar. Ahora veo un partido de Brasil y me entran ganas de patear el televisor. La diferencia es obvia.
Um. ¿Sí?:nose:
Pues qué mal está el fútbol si lo mejor actualmente es Argentina. Pero mal, muy mal...
Stockton
18/06/2010, 19:19
Estoy de acuerdo en algunos puntos, pero en lo que sí que discrepo es, en si no me equivoco, la relación que haces del rendimiento de equipos Latino Americanos en el Mundial a los equipos de Sud América (ligas SA).
Que hayan selecciones latinas de nivel no significa que tengan que tener buenas ligas en sus países, vamos, la diferencia de nivel es abismal, sería como comparar la NBA con la liga Alemana de Baloncesto.
Stockton
Bergkamp
18/06/2010, 19:49
Eso te lo discuto a muerte :palomitas:
Obviamente que no comparo las ligas, sería absurdo, sino los jugadores y las selecciones.
- Los tres mejores jugadores de la historia del fútbol son sudamericanos.
- El mejor del mundo actualmente es sudamericano.
- En el actual campeón de Europa, 7 de los 11 titulares son Sudamericanos.
- La mejor selección del mundo hoy por hoy, juega con jugadores que parecen nacidos en Rosario, Porto Alegre o Montevideo.
¿Y por qué las ligas y los equipos de dichas ligas no las comparas? También forma parte del fútbol.
- Si estamos hablando sobre que en Sudamérica se realiza el mejor fútbol de planeta actualmente, no me puedes soltar que los tres mejores jugadores de la historia del fútbol son sudamericanos. Esos jugadores no juegan actualmente. Además, te puedo nombrar tropecientos mil jugadores europeos que han sido de los mejores de este deporte, mientras que tú sólo me podrás nombrar a esos tres y alguno otro más. No, esa razón no me vale.
- Contestando a tu tercer argumento, ¿y por qué esos siete jugadores juegan en Europa? Quizá sea porque el nivel futbolístico sea muy superior aquí que allí.
- Con el ránking de la FIFA en la mano cuento, entre los diez primeros puestos, a 8 selecciones europeas y 2 sudamericanas. Creo que queda todo dicho.
Me parece perfecto que creas que el mejor fútbol se realiza en Sudamérica, pero yo para nada estoy de acuerdo. Europa está muy por delante del resto de continentes en lo que a fútbol se refiere.
¿Y por qué las ligas y los equipos de dichas ligas no las comparas? También forma parte del fútbol.
- Si estamos hablando sobre que en Sudamérica se realiza el mejor fútbol de planeta actualmente, no me puedes soltar que los tres mejores jugadores de la historia del fútbol son sudamericanos. Esos jugadores no juegan actualmente. Además, te puedo nombrar tropecientos mil jugadores europeos que han sido de los mejores de este deporte, mientras que tú sólo me podrás nombrar a esos tres y alguno otro más. No, esa razón no me vale.
- Contestando a tu tercer argumento, ¿y por qué esos siete jugadores juegan en Europa? Quizá sea porque el nivel futbolístico sea muy superior aquí que allí.
- Con el ránking de la FIFA en la mano cuento, entre los diez primeros puestos, a 8 selecciones europeas y 2 sudamericanas. Creo que queda todo dicho.
Me parece perfecto que creas que el mejor fútbol se realiza en Sudamérica, pero yo para nada estoy de acuerdo. Europa está muy por delante del resto de continentes en lo que a fútbol se refiere.
No tiene sentido comparar ligas con una diferencia del poder economico 10 veces mas grande , logicamente que el nivel de las ligas europeas va a ser superior (Aunque curiosamente las copas intercontientales estan empatadas entre sudamericanos y europeos , por mas que digan que el sudamericano la juega a muerte y el europeo no , los numeros son claros)
Garrincha , Kempes , Sivori , Passarella , Cafu , Ronaldo , por nombrar algunos , ¿ no existen no ? que tu creas que son solo esos tres es una cuestion de criterio unicamente.
Por que les pagan 10 veces mas y los jugadores son profesionales.
Cuando nos conviene ese ranking es muy creible :pillo:
Yo no se donde se hace el mejor futbol del planeta pero estoy convencido de que la unica diferencia entre Europa y Sudamerica es el presupuesto.
Yo veo otra cosa y los numeros me favorecen.
elmatxetas
18/06/2010, 20:34
Estoy de acuerdo con el análisis de Revan, el continente del que surgen mayor porcentaje de buenísimos futbolistas es América.
P.D: Sólo pongo un pero, para mí la razón por la que un Mundial jugado en terreno neutral favorece a los Americanos es que ellos ya están acostumbrados a los viajes, y a lo que supone jugar en otro contiente. Por poner un pequeño ejemplo, no me imagino a ningún jugador sudamericano quejandose de las vuvuzuelas.
Pues qué mal está el fútbol si lo mejor actualmente es Argentina. Pero mal, muy mal...
Esta frase la pusiste solo por bronca, no creo que pienses así.
¿Porque malo para el fútbol?
Argentina está jugando con 3 delanteros y 2 volantes ofensivos casi extremos. Arriesga mucho en los partidos y propone jugar bonito.
¿malo para el fútbol? nos podemos dar con un palo en la cara frente a un rivel fuerte, pero no creo que sea malo para el fútbol.
Bergkamp
18/06/2010, 20:39
No tiene sentido comparar ligas con una diferencia del poder economico 10 veces mas grande , logicamente que el nivel de las ligas europeas va a ser superior (Aunque curiosamente las copas intercontientales estan empatadas entre sudamericanos y europeos , por mas que digan que el sudamericano la juega a muerte y el europeo no , los numeros son claros)
Garrincha , Kempes , Sivori , Passarella , Cafu , Ronaldo , por nombrar algunos , ¿ no existen no ? que tu creas que son solo esos tres es una cuestion de criterio unicamente.
Por que les pagan 10 veces mas y los jugadores son profesionales.
Cuando nos conviene ese ranking es muy creible :pillo:
Yo no se donde se hace el mejor futbol del planeta pero estoy convencido de que la unica diferencia entre Europa y Sudamerica es el presupuesto.
Yo veo otra cosa y los numeros me favorecen.
Y esos jugadores que nombras son mejores que Van Basten, Cruyff, Beckenbauer, Best, Gento, Puskas.. La mayoría de los que nombras no están ni considerados entre los mejores jugadores de la historia (exceptuando a Ronaldo y Garrincha, por supuesto).
Claro, y preferirían jugar en la liga argentina antes que en la Premier, o en la liga española. Estoy seguro de que a un jugador le dan a elegir entre jugar en la Premier y en la liga argentina (por ejemplo), aún cobrando menos en Europa, y deciden jugar en las islas británicas. Vamos, hay que ser un tanto ingenuo para pensar que no.
Una cosa es el ránking de los clubes y otra el de selecciones. Creo que te has confundido. Ese ránking refleja la realidad, y esa realidad es que existe un abismo incluso entre las selecciones europeas y las selecciones americanas. Si por tí fuera, seguro que meterías a Argentina la primera del ránking, así que, de momento, prefiero hacer más caso a la FIFA que a un aficionado.
Evidentemente, si las ligas europeas son mejores, tendrán mas presupuesto. Es de cajón, vaya.
Y no, no me intentéis vender la moto porque es evidentemente que Europa domina el fútbol.
Estoy de acuerdo en algunos puntos, pero en lo que sí que discrepo es, en si no me equivoco, la relación que haces del rendimiento de equipos Latino Americanos en el Mundial a los equipos de Sud América (ligas SA).
Que hayan selecciones latinas de nivel no significa que tengan que tener buenas ligas en sus países, vamos, la diferencia de nivel es abismal, sería como comparar la NBA con la liga Alemana de Baloncesto.
Stockton
Muchas veces las modismos y tiempos verbales que usamos en Argentina dificultan la comunicación y no nos entendemos.
Lo que dije es exactamente eso, las ligas europeas, hasta las 2do y 3er orden son muy superiores a las mejores ligas latinoamericanas.
No me refiero a los clubes porque hay algunos clubes brasileños y argentinos que sacan tanta cantidad de buenos jugadores que aún vendiendo apenas destaquen, tienen equipos de primer nivel competitivo y plantan batalla en giras, copa intercontinental y mundial de clubes.
Pero como vos decís, la diferencia entre las ligas es abismal a favor de las ligas europeas.
elmatxetas
18/06/2010, 20:45
Claro, y preferirían jugar en la liga argentina antes que en la Premier, o en la liga española. Estoy seguro de que a un jugador le dan a elegir entre jugar en la Premier y en la liga argentina (por ejemplo), aún cobrando menos en Europa, y deciden jugar en las islas británicas. Vamos, hay que ser un tanto ingenuo para pensar que no.
No lo creo Dani, si la liga Brasileña o la Argentina pudiesen retener económicamente a ´las estrellas que producen serían muchísimo mejores que cualquier liga Europea. Porque obviamente habría que pensar en los equipos europeos sin los jugadores sudamericanos.
Y si las ligas europeas tienen más poder económico que las americanas nop es por que sean mejores , es simplemente porque son de paises mucho más poderosos económicamnete. Por poner otro pequeño ejemplo no hay más que recordar que si Messi es de la cantera del Baça es simplemente porque había más dinero que en argentina para apostar por él y financiar su tratamiento para crecer.
Y esos jugadores que nombras son mejores que Van Basten, Cruyff, Beckenbauer, Best, Gento, Puskas.. La mayoría de los que nombras no están ni considerados entre los mejores jugadores de la historia (exceptuando a Ronaldo y Garrincha, por supuesto).
Maradona , Di Stefano y Pele no tienen nada que envidiarle a Van Basten , Cruyff o Beckenbauer , que son los mejores europeos de todos los tiempos.
Ronaldo no tiene nada que envidiarle a Puskas o Garrincha a Best
Claro, y preferirían jugar en la liga argentina antes que en la Premier, o en la liga española. Estoy seguro de que a un jugador le dan a elegir entre jugar en la Premier y en la liga argentina (por ejemplo), aún cobrando menos en Europa, y deciden jugar en las islas británicas. Vamos, hay que ser un tanto ingenuo para pensar que no.
No puedo saberlo pero seguramente que el factor economico es fundamental , igualmente no estoy diciendo que las ligas sudamericanas sean superiores , como dije antes , no compiten de igual a igual , Boca Juniors uno de los mas grandes clubes de sudamerica cobra por derechos televisivos alrededor de 7 millones de euros , menos de lo que cobra un equipo recien ascendido a la primera division de cualquiera de las ligas europeas de primer y segundo nivel , obviamente no hay forma de competir asi.
Una cosa es el ránking de los clubes y otra el de selecciones. Creo que te has confundido. Ese ránking refleja la realidad, y esa realidad es que existe un abismo incluso entre las selecciones europeas y las selecciones americanas. Si por tí fuera, seguro que meterías a Argentina la primera del ránking, así que, de momento, prefiero hacer más caso a la FIFA que a un aficionado
Cuando te conviene los numeros son validos y cuando no , no .
De ninguna manera pondria a Argentina primera en el Ranking , seguramente estaria entre España y Brasil como dice la FIFA , y la ultima frase la aplico yo tambien , la FIFA dice que 9 titulos del mundo estan en Sudamerica y 9 en Europa , por lo tanto no creo que el futbol europeo sea superior , lo dice la FIFA :pillo:
Evidentemente, si las ligas europeas son mejores, tendrán mas presupuesto. Es de cajón, vaya.
Y viceversa tambien , logicamente si tienen mas presupuesto van a ser las mejores , si pueden comprar a los mejores jugadores ! :jeje:
Y no, no me intentéis vender la moto porque es evidentemente que Europa domina el fútbol.
Yo no intento vender nada , si vos no queres abrir los ojos y seguir creyendo que estan a años luz de todo el mundo hacelo , pero yo voy a mantener mi postura.
Y esos jugadores que nombras son mejores que Van Basten, Cruyff, Beckenbauer, Best, Gento, Puskas.. La mayoría de los que nombras no están ni considerados entre los mejores jugadores de la historia (exceptuando a Ronaldo y Garrincha, por supuesto).
Claro, y preferirían jugar en la liga argentina antes que en la Premier, o en la liga española. Estoy seguro de que a un jugador le dan a elegir entre jugar en la Premier y en la liga argentina (por ejemplo), aún cobrando menos en Europa, y deciden jugar en las islas británicas. Vamos, hay que ser un tanto ingenuo para pensar que no.
Una cosa es el ránking de los clubes y otra el de selecciones. Creo que te has confundido. Ese ránking refleja la realidad, y esa realidad es que existe un abismo incluso entre las selecciones europeas y las selecciones americanas. Si por tí fuera, seguro que meterías a Argentina la primera del ránking, así que, de momento, prefiero hacer más caso a la FIFA que a un aficionado.
Evidentemente, si las ligas europeas son mejores, tendrán mas presupuesto. Es de cajón, vaya.
Y no, no me intentéis vender la moto porque es evidentemente que Europa domina el fútbol.
Por favor... ¿de que estas hablando? ¿Has leído lo que te puso Ariel?
No quiero parecer agresivo, pero es evidente que te demolió con los argumentos y vos les respondes con frases sin un mínimo de raciocinio
¿En Sudamérica podemos nombrar solo tres? ¿y cuesta encontrar otro?
En un nivel de top 10 de todos los tiempos solo entran Cruyff y Zidane, puede que Beckembauer. No se me ocurre ninguno mas.
Sacando de lado el tema del dinero ¿No se te ocurre que una profesional de cualquier rubro va a preferir vivir en europa que en un país tercermundista?
Tu argumento es:
buenos jugadores autóctonos => ligas competitivas => atractivo para extranjeros => ligas poderosas
Es absolutamente falso e infantil
el argumento es:
Economía desarrollada => Buen nivel de vida => poder adquisitivo alto de la población => alto consumo de fútbol => salarios altos => atractivo para extranjeros => ligas poderosas
No te mientas...
Con respecto al ranking de la FIFA, te cuento que ES UNA MENTIRA
Argentina ha dominado el ranking durante muchos años en esta década y hace 17 años que no gana NADA.
Italia salió campeón del mundo y estuvo como 2 días en el primer puesto.
México juega con El Salvador, Jamaica y Honduras y hace años que no baja del top 5.
ES UNA MENTIRA
En este mundial veremos que continente domina el fútbol
:palomitas:
Bergkamp
18/06/2010, 21:02
]Maradona , Di Stefano y Pele[/B] no tienen nada que envidiarle a Van Basten , Cruyff o Beckenbauer , que son los mejores europeos de todos los tiempos.
Ronaldo no tiene nada que envidiarle a Puskas o Garrincha a Best
No puedo saberlo pero seguramente que el factor economico es fundamental , igualmente no estoy diciendo que las ligas sudamericanas sean superiores , como dije antes , no compiten de igual a igual , Boca Juniors uno de los mas grandes clubes de sudamerica cobra por derechos televisivos alrededor de 7 millones de euros , menos de lo que cobra un equipo recien ascendido a la primera division de cualquiera de las ligas europeas de primer y segundo nivel , obviamente no hay forma de competir asi.
Cuando te conviene los numeros son validos y cuando no , no .
De ninguna manera pondria a Argentina primera en el Ranking , seguramente estaria entre España y Brasil como dice la FIFA , y la ultima frase la aplico yo tambien , la FIFA dice que 9 titulos del mundo estan en Sudamerica y 9 en Europa , por lo tanto no creo que el futbol europeo sea superior , lo dice la FIFA :pillo:
Y viceversa tambien , logicamente si tienen mas presupuesto van a ser las mejores , si pueden comprar a los mejores jugadores ! :jeje:
Yo no intento vender nada , si vos no queres abrir los ojos y seguir creyendo que estan a años luz de todo el mundo hacelo , pero yo voy a mantener mi postura.
1- De Maradona, Pelé y Di Stéfano no estamos hablando. Ha quedado bien claro desde el principio que esos son los 3 mejores jugadores de la historia del fútbol.
2- ¿Desde cuánto hace que los jugadores de América empiezan a emigrar hacía Europa? Ya lo hacían en la época de Maradona, y no creo que por entonces las diferencias económicas fueran tan abismales como ahora.
3- ¿Cuándo has visto a alguien decir que esa lista no valga? Te vuelvo a repetir que te estás confundiendo con el ránking de clubes, que ese sí que tiene tela. El ránking de selecciones es bastante más coherente. Hombre, teniendo en cuenta que Brasil tiene más de la mitad de los campeonatos.. En todo caso competiría Brasil.
4- Sí, por supuesto que seguiré pensando que el fútbol europeo está a años luz del fútbol sudamericano. Las razones se ven a simple vista. Y, por supuesto, respeto tu postura. Para nada intento persuadirte, sólo pienso que hay que ser un tanto ingenuo para pensar que no es así.
Bergkamp
18/06/2010, 21:06
No lo creo Dani, si la liga Brasileña o la Argentina pudiesen retener económicamente a ´las estrellas que producen serían muchísimo mejores que cualquier liga Europea. Porque obviamente habría que pensar en los equipos europeos sin los jugadores sudamericanos.
Y si las ligas europeas tienen más poder económico que las americanas nop es por que sean mejores , es simplemente porque son de paises mucho más poderosos económicamnete. Por poner otro pequeño ejemplo no hay más que recordar que si Messi es de la cantera del Baça es simplemente porque había más dinero que en argentina para apostar por él y financiar su tratamiento para crecer.
Cuando los jugadores salen de Sudamérica, no pasan de ser buenos jugadores de fútbol. Es aquí donde se convierten en estrellas. ¿Acaso Maicon era el mejor lateral del mundo cuando salió de Brasil? ¿Mascherano era uno de los mejores jugadores en su posición cuando dejó el Corinthians por el West Ham? ¿El Kun Agüero era el mismo jugador en Independiente que en el Atleti? ¿Higuaín en River era ese goleador insaciable, o se ha convertido en el Madrid? Sobre todo en este último caso se demuestra que tengo razón. Higuaín llegó a Madrid sin saber engañar al portero, y él mismo lo reconoció.
Es por poner unos simples ejemplos.
Bergkamp
18/06/2010, 21:10
Por favor... ¿de que estas hablando? ¿Has leído lo que te puso Ariel?
No quiero parecer agresivo, pero es evidente que te demolió con los argumentos y vos les respondes con frases sin un mínimo de raciocinio
¿En Sudamérica podemos nombrar solo tres? ¿y cuesta encontrar otro?
En un nivel de top 10 de todos los tiempos solo entran Cruyff y Zidane, puede que Beckembauer. No se me ocurre ninguno mas.
Sacando de lado el tema del dinero ¿No se te ocurre que una profesional de cualquier rubro va a preferir vivir en europa que en un país tercermundista?
Tu argumento es:
buenos jugadores autóctonos => ligas competitivas => atractivo para extranjeros => ligas poderosas
Es absolutamente falso e infantil
el argumento es:
Economía desarrollada => Buen nivel de vida => poder adquisitivo alto de la población => alto consumo de fútbol => salarios altos => atractivo para extranjeros => ligas poderosas
No te mientas...
Con respecto al ranking de la FIFA, te cuento que ES UNA MENTIRA
Argentina ha dominado el ranking durante muchos años en esta década y hace 17 años que no gana NADA.
Italia salió campeón del mundo y estuvo como 2 días en el primer puesto.
México juega con El Salvador, Jamaica y Honduras y hace años que no baja del top 5.
ES UNA MENTIRA
En este mundial veremos que continente domina el fútbol
:palomitas:
Intenta dar buenos argumentos tú, porque los tuyos sí que han sido estúpidos e infantiles.
Se practica mejor fútbol en Sudamérica porque tenemos al mejor jugador del mundo. Joder! menuda soplapollez. Si ese jugador ha aprendido casi todo lo que sabe en España, por favor..
elmatxetas
18/06/2010, 21:10
Cuando los jugadores salen de Sudamérica, no pasan de ser buenos jugadores de fútbol. Es aquí donde se convierten en estrellas. ¿Acaso Maicon era el mejor lateral del mundo cuando salió de Brasil? ¿Mascherano era uno de los mejores jugadores en su posición cuando dejó el Corinthians por el West Ham? ¿El Kun Agüero era el mismo jugador en Independiente que en el Atleti? ¿Higuaín en River era ese goleador insaciable, o se ha convertido en el Madrid? Sobre todo en este último caso se demuestra que tengo razón. Higuaín llegó a Madrid sin saber engañar al portero, y él mismo lo reconoció.
Es por poner unos simples ejemplos.
Eso nunca lo sabremos porque luego está lo de la madurez, pero a Maicon yá se le vió nada más llegar a Mónaco que iba para crack, Mascherano ya era un ídolo en River,Agüero y Forlán yá se habían hartado a goles en Independiente... e incluso remontándonos más años Javier Zanetti yá había sido elegido el mejor cinco joven del mundo cuando aún jugaba en River.
Bergkamp
18/06/2010, 21:12
Eso nunca lo sabremos porque luego está lo de la madurez, pero a Maicon yá se le vió nada más llegar a Mónaco que iba para crack, Mascherano ya era un ídolo en River,Agüero y Forlán yá se habían hartado a goles en Independiente... e incluso remontándonos más años Javier Zanetti yá había sido elegido el mejor cinco joven del mundo cuando aún jugaba en River.
Evidentemente, habrá excepciones. Pero los buenos jugadores se convierten en estrellas en Europa.
elmatxetas
18/06/2010, 21:21
Evidentemente, habrá excepciones. Pero los buenos jugadores se convierten en estrellas en Europa.
Claro tío, pero es la pescadilla que se muerde la cola, más dinero = mejores entrenadores = mejores campeonatos = mejores instalaciones = mejores progresos...
Bergkamp
18/06/2010, 21:27
Claro tío, pero es la pescadilla que se muerde la cola, más dinero = mejores entrenadores = mejores campeonatos = mejores instalaciones = mejores progresos...
Pero tener dinero tampoco garantiza nada, sino la liga de los Emiratos Árabes sería la mejor del mundo, porque más dinero que hay allí no hay en ningún otro lado. O en EE.UU., primera potencial mundial económicamente hablando. Y que yo sepa, en norteamerica, por mucho dinero que haya, sólo van los jugadores que están casi apunto de retirarse.
No me sirve el argumento de que los jugadores de Sudamérica prefieren jugar en Europa porque aquí hay más dinero que allí, cuando hay en otros lugares (EE.UU., por ejemplo) en los que los jugadores podrían incluso cobrar más que en Europa.
Evidentemente, habrá excepciones. Pero los buenos jugadores se convierten en estrellas en Europa.
Se convierten en estrellas recien en Europa por que no siguen el futbol sudamericano y son desconocidos hasta ese momento por ustedes , Aguero desde los 10 años se sabia que iba a ser una estrella por estos lados.
Maicon tenia las mismas condiciones en el Cruzeiro que en el Inter , claro que en el Inter recien se pudo mostrar al mundo y ser considerado "el mejor" , lo mismo para Mascherano.
En el caso de Higuain se fue al Madrid con 19 años cuando tenia apenas 30 y algo de partidos jugados en primera division , logicamente todavia no habia terminado su etapa de formacion.
Intenta dar buenos argumentos tú, porque los tuyos sí que han sido estúpidos e infantiles.
Se practica mejor fútbol en Sudamérica porque tenemos al mejor jugador del mundo. Joder! menuda soplapollez. Si ese jugador ha aprendido casi todo lo que sabe en España, por favor..
:juas: Tu interpretación de mis argumentos es igual de simplona y unidireccional que tus propios argumentos.
A ver... ¿estamos de acuerdo de que la experiencia es un factor fundamental para ejercer con éxito cualquier profesión, inclusive el fútbol, independientemente de las condiciones naturales?
Seguimos... los jugadores sudamericanos se van a europa entre los 15-20 años por motivos económicos. A los menores de edad se los llevan ofreciendo trabajo a los padres, los cuales ejercen la patria potestad sobre sus hijos (MUY común en Argentina). A los que tienen entre 18-21 años se los llevan ofreciendo dinero a los clubes, que casi siempre dependen en su presupuesto de las transferencias al extranjero para subsistir ¿estamos de acuerdo hasta ahí?
Creo que estas en condiciones de imaginar vos mismo el resto del argumento. ;)
Bergkamp
18/06/2010, 21:34
Se convierten en estrellas recien en Europa por que no siguen el futbol sudamericano y son desconocidos hasta ese momento por ustedes , Aguero desde los 10 años se sabia que iba a ser una estrella por estos lados.
Maicon tenia las mismas condiciones en el Cruzeiro que en el Inter , claro que en el Inter recien se pudo mostrar al mundo y ser considerado "el mejor" , lo mismo para Mascherano.
En el caso de Higuain se fue al Madrid con 19 años cuando tenia apenas 30 y algo de partidos jugados en primera division , logicamente todavia no habia terminado su etapa de formacion.
Yo conocía a esos jugadores también cuando jugaban en América, y opino que se convierten en los mejores en el momento en que empiezan a jugar en ligas más competitivas.
Pero que cada uno piense lo que quiera. Yo no estoy intentando convencer a nadie de nada.
elmatxetas
18/06/2010, 21:34
Pero tener dinero tampoco garantiza nada, sino la liga de los Emiratos Árabes sería la mejor del mundo, porque más dinero que hay allí no hay en ningún otro lado. O en EE.UU., primera potencial mundial económicamente hablando. Y que yo sepa, en norteamerica, por mucho dinero que haya, sólo van los jugadores que están casi apunto de retirarse.
No me sirve el argumento de que los jugadores de Sudamérica prefieren jugar en Europa porque aquí hay más dinero que allí, cuando hay en otros lugares (EE.UU., por ejemplo) en los que los jugadores podrían incluso cobrar más que en Europa.
Dudo mucho que un jugador pueda ganar más dinero en USA o los Emiratos que aquí. Pero siguiendo con tu línea piensa en Cesar Navas, Lazovic o Wagner Love, ¿de qué iban a estar estos en Rusia si no fuese por la pasta?
Bergkamp
18/06/2010, 21:36
:juas: Tu interpretación de mis argumentos es igual de simplona y unidireccional que tus propios argumentos.
A ver... ¿estamos de acuerdo de que la experiencia es un factor fundamental para ejercer con éxito cualquier profesión, inclusive el fútbol, independientemente de las condiciones naturales?
Seguimos... los jugadores sudamericanos se van a europa entre los 15-20 años por motivos económicos. A los menores de edad se los llevan ofreciendo trabajo a los padres, los cuales ejercen la patria potestad sobre sus hijos (MUY común en Argentina). A los que tienen entre 18-21 años se los llevan ofreciendo dinero a los clubes, que casi siempre dependen en su presupuesto de las transferencias al extranjero para subsistir ¿estamos de acuerdo hasta ahí?
Creo que estas en condiciones de imaginar vos mismo el resto del argumento. ;)
Le doy la interpretación que tienen. Si mi interpretación es simplona es porque tu argumento ha sido muy, muy, muy ramplón. No intentes hacer creer a los demás que no es así, porque no creo que seas tan poco iluminado.
Bergkamp
18/06/2010, 21:39
Dudo mucho que un jugador pueda ganar más dinero en USA o los Emiratos que aquí. Pero siguiendo con tu línea piensa en Cesar Navas, Lazovic o Wagner Love, ¿de qué iban a estar estos en Rusia si no fuese por la pasta?
Rusia está evolucionando considerablemente. Sólo hay que tener en cuenta que el Rubin consiguió vencer al Barça en Champions, el Zenit hace pocos años consiguió ganar una UEFA, o que el CSK pudo eliminar al Sevilla en octavos de la Champions y puso en apuros al actual campeón de Europa en cuartos.
copiloto
18/06/2010, 21:40
Con respecto al ranking de la FIFA, te cuento que ES UNA MENTIRA
Argentina ha dominado el ranking durante muchos años en esta década y hace 17 años que no gana NADA.
Italia salió campeón del mundo y estuvo como 2 días en el primer puesto.
México juega con El Salvador, Jamaica y Honduras y hace años que no baja del top 5.
ES UNA MENTIRA
En este mundial veremos que continente domina el fútbol
:palomitas:
:juas::juas::juas:
México solo estuvo en el top 5 del rank de FIFA solo unos meses y hace como 5 años. Despues del mundial de Alemania el criterio para evaluar selecciones cambio a un sistema de puntos o algo asi y Mexico paso un realista lugar 17 y hasta a un lugar veinti-algo. Mexico ha sido protagonista en copas America y Confederaciones y creo que bien pudieramos situarnos dentro del Top 5 de America siendo realistas.
Disculpen la interrupcion, sigan con su discusion. :palomitas:
elmatxetas
18/06/2010, 21:41
Rusia está evolucionando considerablemente. Sólo hay que tener en cuenta que el Rubin consiguió vencer al Barça en Champions, el Zenit hace pocos años consiguió ganar una UEFA, o que el CSK pudo eliminar al Sevilla en octavos de la Champions y puso en apuros al actual campeón de Europa en cuartos.
¿Y cómo evluciona? con dinero,más dinero y fichajes, no sé tío yo lo veo muy claro, en fin, no parece que vayamos a convencernos.:jeje:
Bergkamp
18/06/2010, 21:46
¿Y cómo evluciona? con dinero,más dinero y fichajes, no sé tío yo lo veo muy claro, en fin, no parece que vayamos a convencernos.:jeje:
Te vuelvo a poner el mismo ejemplo de antes. EE.UU. es la primera potencial mundial económicamente hablando, los clubs de fútbol tiene muchísimo dinero (sólo hay que ver las cantidades tan desmesuradas que llegan a ofrecer por jugadores que en Europa ya no dan la talla) y no ha evolucionado apenas nada. Otro ejemplo más claro son los equipos árabes.
Yo no he visto a ningún jugador prefiriendo jugar en EE.UU. o en algún país árabe en vez de jugar en Europa. Coño! que aquí tampoco se mueve tanto dinero.
Bergkamp
18/06/2010, 21:47
:juas::juas::juas:
México solo estuvo en el top 5 del rank de FIFA solo unos meses y hace como 5 años. Despues del mundial de Alemania el criterio para evaluar selecciones cambio a un sistema de puntos o algo asi y Mexico paso un realista lugar 17 y hasta a un lugar veinti-algo. Mexico ha sido protagonista en copas America y Confederaciones y creo que bien pudieramos situarnos dentro del Top 5 de America siendo realistas.
Disculpen la interrupcion, sigan con su discusion. :palomitas:
Y después es él el que se atreve a tachar de simples e inútiles los argumentos de los demás.
Es surrealista. :jeje:
elmatxetas
18/06/2010, 21:50
Te vuelvo a poner el mismo ejemplo de antes. EE.UU. es la primera potencial mundial económicamente hablando, los clubs de fútbol tiene muchísimo dinero (sólo hay que ver las cantidades tan desmesuradas que llegan a ofrecer por jugadores que en Europa ya no dan la talla) y no ha evolucionado apenas nada. Otro ejemplo más claro son los equipos árabes.
Yo no he visto a ningún jugador prefiriendo jugar en EE.UU. o en algún país árabe en vez de jugar en Europa. Coño! que aquí tampoco se mueve tanto dinero.
USA no es una potencia económica en fútbol, pero aún así ofrece las ventajas de un país desarrolado que Revan a explicado antes, y los Emiratos pues tampoco me valen, porque Cannavaro, Batistuta, Sony Anderson, Effenberg y esa gente van allí simplemente por dinero, una vez más.
Bergkamp
18/06/2010, 21:54
USA no es una potencia económica en fútbol, pero aún así ofrece las ventajas de un país desarrolado que Revan a explicado antes, y los Emiratos pues tampoco me valen, porque Cannavaro, Batistuta, Sony Anderson, Effenberg y esa gente van allí simplemente por dinero, una vez más.
Me estás dando la razón, tío. Esos jugadores se marcharon de Europa al final de sus carreras y, evidentemente, lo han hecho por dinero. Pero a parte de esos jugadores que están acabados, dime que otros jugadores se marchan a esos países, por mucho dinero que se mueva. Ya te lo digo yo, ninguno que quiera ser alguien reconocido en este deporte.
elmatxetas
18/06/2010, 21:56
Me estás dando la razón, tío. Esos jugadores se marcharon de Europa al final de sus carreras y, evidentemente, lo han hecho por dinero. Pero a parte de esos jugadores que están acabados, dime que otros jugadores se marchan a esos países, por mucho dinero que se mueva. Ya te lo digo yo, ninguno que quiera ser alguien reconocido en este deporte.
Ricardo Oliveira, Sony Anderson y el brasileño aquel que fué bota de oro en Europa hace unos años con el Herenveen y luego estuvo en el Middlesbrough (no me acuerdo como se llama)
:juas::juas::juas:
México solo estuvo en el top 5 del rank de FIFA solo unos meses y hace como 5 años. Despues del mundial de Alemania el criterio para evaluar selecciones cambio a un sistema de puntos o algo asi y Mexico paso un realista lugar 17 y hasta a un lugar veinti-algo. Mexico ha sido protagonista en copas America y Confederaciones y creo que bien pudieramos situarnos dentro del Top 5 de America siendo realistas.
Disculpen la interrupcion, sigan con su discusion. :palomitas:
Lo que yo digo respecto a México es verdad entre 1998 y 2006, no entiendo cual es la gracia, por favor explícame o voy a pensar mal de tu coeficiente intelectual.
¿Y los otros ejemplos que te dí?
Que intervención mas deplorable por favor, para eso te quedabas callado y no quedabas como quedaste
[Only registered and activated users can see links]
Bergkamp
18/06/2010, 22:02
Ricardo Oliveira, Sony Anderson y el brasileño aquel que fué bota de oro en Europa hace unos años con el Herenveen y luego estuvo en el Middlesbrough (no me acuerdo como se llama)
Afonso Alves, pero no consiguió ser bota de oro.
Igual no entiendo a que viene , la comparacion era con sudamerica no con los arabes , es un futbol totalmente emergente obviamente que a igualdad de condiciones van a elegir el futbol europeo , cosa que tampoco se puede comprobar , por que hasta ahora no vi a ningun club arabe ofrecer 20 millones por un joven de 20 años que juegue en sudamerica.
Imaginate si cuando a Aguero le ofrecen ir al Atletico , en Argentina , Boca hubiese ofrecido 20 millones por el y un sueldo de 1-2 millon/es por año con un contrato por 4,5 años , suponiendo que la situacion economica del pais y la infraestructura de los clubes tambien fuera similar.
Se hubiese ido ? , lamentablemente no lo podremos comprobar por ahora , pero vale la pena plantearselo.
Bergkamp
18/06/2010, 22:08
Igual no entiendo a que viene , la comparacion era con sudamerica no con los arabes , es un futbol totalmente emergente obviamente que a igualdad de condiciones van a elegir el futbol europeo , cosa que tampoco se puede comprobar , por que hasta ahora no vi a ningun club arabe ofrecer 20 millones por un joven de 20 años que juegue en sudamerica.
Imaginate si cuando a Aguero le ofrecen ir al Atletico , en Argentina , Boca hubiese ofrecido 20 millones por el y un sueldo de 1-2 millon/es por año con un contrato por 4,5 años , suponiendo que la situacion economica del pais y la infraestructura de los clubes tambien fuera similar.
Se hubiese ido ? , lamentablemente no lo podremos comprobar por ahora , pero vale la pena plantearselo.
No era una comparación, era simplemente para hacer ver que el dinero no siempre influye en la decisión de un jugador para recalar en una u otra liga.
copiloto
18/06/2010, 22:52
Lo que yo digo respecto a México es verdad entre 1998 y 2006, no entiendo cual es la gracia, por favor explícame o voy a pensar mal de tu coeficiente intelectual.
¿Y los otros ejemplos que te dí?
Que intervención mas deplorable por favor, para eso te quedabas callado y no quedabas como quedaste
[Only registered and activated users can see links]
Tu escribiste que "México juega con El Salvador, Jamaica y Honduras y hace años que no baja del top 5", y eso es incorrecto. Entiendo que hablaste en terminos generales, yo simplemente fui especifico con el dato, y no escribi nada falso, solo me faltó el ranking de 1997. Disculpa pero los lugares 7, 8 o 9 no son parte del top 5, mencionaste coeficiente intelectual? Ademas te recuerdo que desde el 2006 el sistema del rank de Fifa es mas serio.
La verdad no me interesa en absoluto pelear contigo ni con nadie en este foro. Para mi fue gracioso porque en Mexico nunca tomamos ese ranking en serio y sabemos que nuestro lugar es mucho mas abajo, y nunca quise reirme o burlarme de ti. No hay necesidad de paranoias. Ademas la frase denota un cierto menosprecio al futbol mexicano. No entiendo porque la mayoria de sudamericanos muy a menudo menosprecian el futbol fuera de conmebol, en especial a Mexico por ser de Concacaf. En el mundo a los argentinos se les reconoce como una potencia en futbol, pero solo les gusta ser alabados y admirados mas nunca toleran una critica.
Y todo esto lo escribí con la boca cerrada. :mosca:
Tu escribiste que "México juega con El Salvador, Jamaica y Honduras y hace años que no baja del top 5", y eso es incorrecto. Entiendo que hablaste en terminos generales, yo simplemente fui especifico con el dato, y no escribi nada falso, solo me faltó el ranking de 1997. Disculpa pero los lugares 7, 8 o 9 no son parte del top 5, mencionaste coeficiente intelectual? Ademas te recuerdo que desde el 2006 el sistema del rank de Fifa es mas serio.
La verdad no me interesa en absoluto pelear contigo ni con nadie en este foro. Para mi fue gracioso porque en Mexico nunca tomamos ese ranking en serio y sabemos que nuestro lugar es mucho mas abajo, y nunca quise reirme o burlarme de ti. No hay necesidad de paranoias. Ademas la frase denota un cierto menosprecio al futbol mexicano. No entiendo porque la mayoria de sudamericanos muy a menudo menosprecian el futbol fuera de conmebol, en especial a Mexico por ser de Concacaf. En el mundo a los argentinos se les reconoce como una potencia en futbol, pero solo les gusta ser alabados y admirados mas nunca toleran una critica.
Y todo esto lo escribí con la boca cerrada. :mosca:
No me di cuenta que eras mexicano y malinterpreté las risas (en un sentido que resulta obvio)... te pido disculpas por ello. Nobleza obliga.
Yo no menosprecio el fútbol mexicano, para nada, de hecho (como dije en otros posts), es el rival que menos prefiero enfrentar en octavos.
Lo que me pareció injusto fue que sea cabeza de serie el mundial pasado, gracias al ranking FIFA. Argentina fue nº1 mucho tiempo también, sin ganar nada de nada.
Saludos y disculpas nuevamente.
USA no es una potencia económica en fútbol, pero aún así ofrece las ventajas de un país desarrolado que Revan a explicado antes, y los Emiratos pues tampoco me valen, porque Cannavaro, Batistuta, Sony Anderson, Effenberg y esa gente van allí simplemente por dinero, una vez más.
Me estás dando la razón, tío. Esos jugadores se marcharon de Europa al final de sus carreras y, evidentemente, lo han hecho por dinero. Pero a parte de esos jugadores que están acabados, dime que otros jugadores se marchan a esos países, por mucho dinero que se mueva. Ya te lo digo yo, ninguno que quiera ser alguien reconocido en este deporte.
Te lo explico, siempre bajo mi punto de vista, porque es diferente el caso de Europa y EEUU o Arabia:
Usando el argumento:
Economía desarrollada => Buen nivel de vida => poder adquisitivo alto de la población => alto consumo de fútbol => salarios altos => atractivo para extranjeros => ligas poderosas
En países como Arabia o EEUU, la cadena se aplica hasta "alto consumo de fútbol", simplemente porque la población está pendiente de otros deportes y no les gusta mucho el fútbol.
Al no haber alto consumo del fútbol de ese país, ni interno ni muchos menos externo, los clubes no tienen ingresos suficientes como para pagar salarios atractivos a todo su plantel en forma sustentable. El salario de un jugador medio de la liga española es 5 veces superior al de alguna de esas ligas.
Para desarrollar el fútbol, no les queda otra que pagar millonadas a grandes cuasi ex jugadores, casi siempre muy reconocidos, de tal manera de incentivar el consumo del fútbol, obtener altos ingresos, pagar salarios altos en forma sustentable, atraer extranjeros y crear ligas competitivas. Un club como LA Galaxy tiene a Beckham, quien cobra él solito 10 veces mas que el resto del equipo junto... ¿no sería mas lógico contratar a 8 buenos jugadores? no, porque se consume poco futbol y no se puede mantener la estructura.
Si EEUU y Arabia tuvieran habitantes futboleros, serían potencia... te lo aseguro, especialmente EEUU tendría una liga 30 veces mas poderosa que la liga española.
Shark Gutierrez
19/06/2010, 05:20
Sin animo de ofender, pero os he leído las tres páginas y me parece un poquito absurdo lo que se defiende de parte y parte.
Lo digo, porque un Mundial no determina quien es mejor "continente" uno que otro. Lo gana el equipo que mejor hace las cosas, nada más. Un año son los europeos otros los sudamericanos.
Tenéis cosas uno y otro, que tenéis razón en lo que decís...y no entiendo porque no llegáis a un acuerdo, porque el futbol no 1+1 es igual a 2. Hay miles de circunstancias y variables que explican que un continente NO ES MEJOR que otro.
Particularmente, la técnica y digamos el futbol más bonito y preciosista, procede de Sudámerica. Cuando un equipo europeo va buscando en sudámerica, va siempre buscando hombres referencia que dan espectaculo. Evidentemente, estos hombres-espectaculo, se forman bajo la táctica o rigor del futbol europeo. Para ser determinado el mejor del mundo es obviamente, que ha de pasar por Europa.
A mi, por ejemplo, Pelé no me parece de lo mejor del mundo porque ganará 2 mundiales, para mi no fue mejor, porque no pasó por Europa.
Lo que tiene Europa que no tiene Sudámerica, es dificultad de adaptación y de triunfar de jugadores provenientes de allí. Solo tienes que ver, cuantos argentinos hay en Italia y España y cuantos los hay en Inglaterra.
Evidentemente, estas ligas europeas son tremendamente competitivas, mucho más que las sudaméricanas. Vease, no solo como potencias económicas, sino que teóricamente más competidas y con mayor reconocimiento a nivel Mundial.
Pero negar que el futbol preciocista viene de Sudámerica es negarse a la realidad. Lo que tienen unos le faltan a otros y viceversa. Un jugador europeo, dificilmente triunfará en Sudámerica...porque? porque esta claro que se juega a otro ritmo, es otro futbol y no se come un rosco, sin embargo, lo que son las cosas...un argentino, brasileño, uruguayo, mexicano, puede venir a una liga europea y parecer un paquete...pero formarse en Europa y parecer la nueva sensación mundial. Es decir, esta claro que cada uno sabe sus puntos fuertes y débiles, pero esto es por selecciones y las selecciones como los equipos son cíclicos.
Curiosamente, Argentina y Brasil son los mayores exportadores del futbol mundial, y díficilmente tendrán una cohesión lógica, mezclando jugadores que aún no han salido de sudámerica con aquellos que tengan actual presencia en el futbol europeo o que lo hayan tenido.
En Europa, aprenden táctica, disciplina y perseverancia. De Sudámerica se trae el resto, y si se junta una cosa y la otra...voilá! te sale un jugadorazo normalmente.
Ojo! Esta claro, que en el futbol hay excepciones. En Europa han habido grandes futbolistas, tecnicos y anárquicos como suelen ser los sudamericanos y en sudamerica haber ejemplos de futbolistas, toscos pero con una colocación y rigor defensivo del copón. Por ello no se puede generalizar.
¿Qué hay un resurgir del futbol latinoamericano? Ya veremos. Eso no se demuestra simplemente en un mundial sino en varios y como es cíclico nunca podremos decir, si esto está en declive o emergente, hasta que pasen unos cuantos años consecutivos donde se imponga el preciocismo contra el férreo, pero efectivo, futbol europeo.
Disfruten del Mundial, cada uno por su lado. Los argentinos con su selección, que lo están haciendo algo mejor de lo que esperaba y los españoles a lo nuestro que bien le hará falta ganar a otro ejemplo de futbol sudamericano (o centroamericano) como es Honduras o Chile.
Saludos.
Palmatoria
19/06/2010, 07:13
Las ligas europeas si son más competitivas que las de América porque tienen el dinero para llevar a los mejores jugadores y a base de eso se han ganado un prestigio y por eso muchos las prefieren.
También los jos jugadores europeos tienen una mayor publicidad, por eso resaltan más, son más mediáticos sin lugar a dudas, porque aparte de los jugadores brasileños o argentinos hay muchos jugadores en Sudamérica que poseen un gran nivel y aveces muy superior a los europeos, pero su fama es menor
Un claro ejemplo, David Pizarro como medio centro no tiene mucho que envidiarle a muchos en su puesto que sean Europeos, pero simplemente el hecho de ser chileno hace que su nombre resalte menos y no se valore su real nivel
Sobre lo que dice Dani, que entre las selecciones europeas y las sudamericanas existen años luz diferencia, pues es claro aparte de Alemania, Italia, Holanda, Inglaterra y ahora recien España no veo otra seleccion europea que sea tan potente o que tenga un nivel infinitamente superior. O acaso Turquía o Rusia son mejores que Paraguay, Chile o Uruguay? pues yo creo que no.
Sobre el nivel de las ligas obviamente si hay diferencia, pero solo se basa en el poder económico y la gran diferencia que hay si es obvio que esta un jugador de segunda división en España gana mucho más que uno de primera en Chile o Paraguay por dar un ejemplo, pero si las condiciones económicas fueran iguales, pues es obvio que otro gallo cantaría.
Sin animo de ofender, pero os he leído las tres páginas y me parece un poquito absurdo lo que se defiende de parte y parte.
Lo digo, porque un Mundial no determina quien es mejor "continente" uno que otro. Lo gana el equipo que mejor hace las cosas, nada más. Un año son los europeos otros los sudamericanos.
Tenéis cosas uno y otro, que tenéis razón en lo que decís...y no entiendo porque no llegáis a un acuerdo, porque el futbol no 1+1 es igual a 2. Hay miles de circunstancias y variables que explican que un continente NO ES MEJOR que otro.
Particularmente, la técnica y digamos el futbol más bonito y preciosista, procede de Sudámerica. Cuando un equipo europeo va buscando en sudámerica, va siempre buscando hombres referencia que dan espectaculo. Evidentemente, estos hombres-espectaculo, se forman bajo la táctica o rigor del futbol europeo. Para ser determinado el mejor del mundo es obviamente, que ha de pasar por Europa.
A mi, por ejemplo, Pelé no me parece de lo mejor del mundo porque ganará 2 mundiales, para mi no fue mejor, porque no pasó por Europa.
Lo que tiene Europa que no tiene Sudámerica, es dificultad de adaptación y de triunfar de jugadores provenientes de allí. Solo tienes que ver, cuantos argentinos hay en Italia y España y cuantos los hay en Inglaterra.
Evidentemente, estas ligas europeas son tremendamente competitivas, mucho más que las sudaméricanas. Vease, no solo como potencias económicas, sino que teóricamente más competidas y con mayor reconocimiento a nivel Mundial.
Pero negar que el futbol preciocista viene de Sudámerica es negarse a la realidad. Lo que tienen unos le faltan a otros y viceversa. Un jugador europeo, dificilmente triunfará en Sudámerica...porque? porque esta claro que se juega a otro ritmo, es otro futbol y no se come un rosco, sin embargo, lo que son las cosas...un argentino, brasileño, uruguayo, mexicano, puede venir a una liga europea y parecer un paquete...pero formarse en Europa y parecer la nueva sensación mundial. Es decir, esta claro que cada uno sabe sus puntos fuertes y débiles, pero esto es por selecciones y las selecciones como los equipos son cíclicos.
Curiosamente, Argentina y Brasil son los mayores exportadores del futbol mundial, y díficilmente tendrán una cohesión lógica, mezclando jugadores que aún no han salido de sudámerica con aquellos que tengan actual presencia en el futbol europeo o que lo hayan tenido.
En Europa, aprenden táctica, disciplina y perseverancia. De Sudámerica se trae el resto, y si se junta una cosa y la otra...voilá! te sale un jugadorazo normalmente.
Ojo! Esta claro, que en el futbol hay excepciones. En Europa han habido grandes futbolistas, tecnicos y anárquicos como suelen ser los sudamericanos y en sudamerica haber ejemplos de futbolistas, toscos pero con una colocación y rigor defensivo del copón. Por ello no se puede generalizar.
¿Qué hay un resurgir del futbol latinoamericano? Ya veremos. Eso no se demuestra simplemente en un mundial sino en varios y como es cíclico nunca podremos decir, si esto está en declive o emergente, hasta que pasen unos cuantos años consecutivos donde se imponga el preciocismo contra el férreo, pero efectivo, futbol europeo.
Disfruten del Mundial, cada uno por su lado. Los argentinos con su selección, que lo están haciendo algo mejor de lo que esperaba y los españoles a lo nuestro que bien le hará falta ganar a otro ejemplo de futbol sudamericano (o centroamericano) como es Honduras o Chile.
Saludos.
Hola Shark, estuve leyendo tu análisis y tengo un par de cosas para decir:
- Con respecto a que Pelé no fue el mejor porque no jugó en Europa, te quiero comentar que en la época de Pelé los clubes mas fuertes y las ligas competitivas eran las ligas sudamericanas, que dominaban ampliamente el fútbol mundial, sacando por supuesto al Madrid.
En aquellas épocas el Santos dominaba claramente e indiscutiblemente el panorama mundial a nivel de clubes.
- Por otro lado, el hecho de que los jugadores sudamericanos terminen de educarse futbolísticamente en Europa es un fenómeno reciente, y Argentina desde hace 20 años que no gana nada. Argentina salió campeón del mundo dos veces con el 90% de los jugadores compitiendo en la liga local. Todo se fue al garete con la apertura de las ligas a gran cantidad de extranjeros.
Saludos
VIVAPOLONIA
19/06/2010, 18:05
Cruyff tampoco era malo
Cruyff tampoco era malo
Calla hombre, que Cruyff no era argentino :bah:
Dr.Lecter
19/06/2010, 18:57
......... :pillo:
Shark Gutierrez
19/06/2010, 19:39
Hola Shark, estuve leyendo tu análisis y tengo un par de cosas para decir:
- Con respecto a que Pelé no fue el mejor porque no jugó en Europa, te quiero comentar que en la época de Pelé los clubes mas fuertes y las ligas competitivas eran las ligas sudamericanas, que dominaban ampliamente el fútbol mundial, sacando por supuesto al Madrid.
En aquellas épocas el Santos dominaba claramente e indiscutiblemente el panorama mundial a nivel de clubes.
- Por otro lado, el hecho de que los jugadores sudamericanos terminen de educarse futbolísticamente en Europa es un fenómeno reciente, y Argentina desde hace 20 años que no gana nada. Argentina salió campeón del mundo dos veces con el 90% de los jugadores compitiendo en la liga local. Todo se fue al garete con la apertura de las ligas a gran cantidad de extranjeros.
Saludos
En aquella epoca, las ligas estaban bastantes más igualadas, mientras las ligas sudamericanas se quedaron ancladas, la europea si cabe se profesionalizó muchisimo más. Así que a mi Pelé no me resultará de los mejores jugadores de su historia, por el simple hecho de que no jugó en Europa, cosa que por ejemplo tu compatriota Di Stefano, si.
Tanto como un fenómeno reciente...un fenomeno reciente de hace más de 20 años y es cierto que se hizo más hincapié con eso de la Ley Bosman y la apertura europea, pero esto ya existían, no eran pocos los argentinos en los 80 en España, por ponerte un ejemplo.
Y precisamente, creo que me das la razón, en cuanto que falta "cohesión" con las selecciones sudamericanas (a excepción de Brasil, ya que de siempre, al igual que Argentina, han sido países tradicionalmente exportadores). También es un indicativo de que las ligas locales, son solo un trampolin deportivo para Europa.
Saludos.
Son muy buenas las selecciones latinoaméricanas, en su generalidad.
Hoy Paraguay vence a 2 a 0 a Eslovenia y Brasil 3 a 1 a Costa de Marfil.
Casi concluída la segunda fecha, los equipos sudamericanos siguen invictos.
Vidal2266
20/06/2010, 22:52
Entonces si las ligas sudamericanas no tienen dinero porque se fueron a jugar Ronaldo, Robinho, Adriano (volvio a la Roma), Robinho ahi si tan poco les pagan?
Y por amor poco porque Robinho cuando se fue pal Madrid bien que no iba a entrenar con el Santos y se revelaba
Entonces si las ligas sudamericanas no tienen dinero porque se fueron a jugar Ronaldo, Robinho, Adriano (volvio a la Roma), Robinho ahi si tan poco les pagan?
Y por amor poco porque Robinho cuando se fue pal Madrid bien que no iba a entrenar con el Santos y se revelaba
Ronaldo se volvió para retirarse.
Adriano y Robinho volvieron para resucitar sus carreras y ganar mas dinero en Europa en el futuro.
¿Piensas que es mentira que las los clubes sudamericanos son muy pobres comparados con los clubes europeos?
Vidal2266
20/06/2010, 23:26
Algunos si, otros no
Adriano a resucitar su carrera cuando se iba arrastrando por Europa? Esa oferta de la Roma todavia no sabe de donde vino
Robinho? Si estaba jugando en el City titular, y jugaba en el Madrid, resucitar poco
Y Ronaldo seguro que tenia ofertas de Qatar y Arabia muy guapas
Pocos clubs se pueden permitir pagar las fichas de R.Carlos y Ronaldo y sobre todo al final de su carrera
Que los ricos no son tan ricos (salvo excepciones) y los pobres no son tan pobres
VIVAPOLONIA
20/06/2010, 23:35
pues hay que reconocer que de momento los equipos americanos son los que están mejor
Algunos si, otros no
Adriano a resucitar su carrera cuando se iba arrastrando por Europa? Esa oferta de la Roma todavia no sabe de donde vino
Robinho? Si estaba jugando en el City titular, y jugaba en el Madrid, resucitar poco
Y Ronaldo seguro que tenia ofertas de Qatar y Arabia muy guapas
Pocos clubs se pueden permitir pagar las fichas de R.Carlos y Ronaldo y sobre todo al final de su carrera
Que los ricos no son tan ricos (salvo excepciones) y los pobres no son tan pobres
¿En serio pensas que la ficha de Adriano, Robinho y Ronaldo en los clubes brasileños es la misma que le pagarían en Europa? ¿que el Santos le paga a Robinho, no se, 5 millones de euros por temporada, lo que cobraría en el City?
:shock:
Nueve partidos de los sudamericanos: ninguna derrota y siete triunfos. Argentina, Uruguay, Brasil, Chile y Paraguay arrancaron pisando fuerte en Sudáfrica. ¡Qué no decaiga! Mirá el comienzo de cada uno.
Sudamérica anda con buen paso por Sudáfrica. Sus cinco países ya jugaron siete partidos y se mantienen invictos. Argentina, Brasil, Uruguay, Paraguay y Chile tuvieron un buen comienzo en la Copa y, aunque falta para delinear la clasificación para la próxima fase, el futuro parece prometedor.
Argentina. Casi en octavos.
La Selección empezó con ajustado triunfo sobre Nigeria en el resultado pero no en el juego. Buena goleada ante Corea del Sur que lo dejó muy cerca de los octavos. Para quedar fuera de la Copa, Argentina (+4) debería perder por goleada con Grecia (-1) y que Corea (-1) también le gane por muchos goles a Nigeria.
Uruguay. Goleada que ilusiona.
En el debut contra los franceses se los vio cautelosos y firmando el empate que finalmente consiguieron. Pero en el segundo partido contra los sudafricanos resolvieron el duelo con un 3 a 0 clave a la hora de una posible igualdad de puntos en el grupo. El empate contra México (+2) le alcanza para quedar primero. Si pierde, Uruguay (+3) empezará a contar la diferencia de gol en caso de que haya un ganador entre Francia (-2) y Sudáfrica (-3).
Brasil. Puntaje ideal y clasificación.
De la mano de Luis Fabiano, el equipo de Dunga pasó a octavos con dos triunfos que le permiten soñar: un 2-1 trabajado sobre Corea del Norte, y una gran victoria por 3-1 frente a Costa de Marfil. Le queda Portugal (25/6).
Chile. Debió ganar por más.
Debutó con una victoria menos abultada de lo que se imaginaban. De todos modos, el 1 a 0 sobre Honduras lo dejó bien arriba junto con los suizos que dieron el batacazo de bajar a uno de los candidatos: España. Los próximos partidos del equipo de Bielsa serán: vs. Suiza (21/6) y ante España (25/6).
Paraguay. Empate con el campeón y gran triunfo.
Arrancó con un gran empate frente a Italia, y luego le ganó 2-0 a Eslovaquia. Así, le saca dos puntos de ventaja a Nueva Zelanda e Italia, y ya piensa en octavos de final. Le queda Nueva Zelanda (24/6).
Pulpo Paul
21/06/2010, 04:22
Ahora mismo los latinoamericanos golpeándose el pecho orgullosos de su continente, cuando la realidad es que lo hacen porque les conviene ahora mismo la situación de sus equipos.
Que no os engañen, cuando los equipos americanos tengan cruces en octavos y en adelante es cuando desaparecerá esa "hermandad" que tienen ahora. Sí, así como lo oyen, pasarán a tratarse con "cariño" con los que anteriormente eran sus "hermanos latinos".
Palmatoria
21/06/2010, 04:35
Forlán : "Eliminarnos con Argentina es un desperdicio" ([Only registered and activated users can see links]) Grupo A ([Only registered and activated users can see links]) Domingo, 20 de Junio de 2010 13:10
[Only registered and activated users can see links] ([Only registered and activated users can see links])
El goleador de la selección uruguaya manifestó que no quiere toparse con la 'Albiceleste' en octavos de final, ya que quiere que en Sudáfrica los cuadros sudamericanos lleguen lo más alto posible. Además, 'Cachavacha' se mostró feliz por el nivel de la 'Celeste'.
Por hermandad o por tener una llave menos complicada, de cualquier forma Diego Forlán confesó que no quiere toparse por ningún motivo con Argentina en los octavos de final, razón por la cual quiere que la 'Celeste' finalice en el primer lugar del Grupo A.
"Nosotros los respetamos como ellos nos respetan a nosotros. Pero como sudamericanos cuanto más lejos estemos mejor. Si los tenemos que enfrentar más adelante lo haremos con gusto, pero tener que eliminarnos en octavos es un desperdicio", dijo 'Cachavacha'.
El ariete del Atlético Madrid agregó que su deseo "no es por miedo, porque sabemos que podemos ganar o perder. Y ellos también lo saben. Pero cuantos más sudamericanos haya arriba mejor".
El ex jugador de Independiente de Avellaneda se mostró esperanzado por el buen nivel que ha mostradol la escuadra dirigida por Óscar Washington Tabárez, por eso pone sus fichas en terminar en lo más alto la fase grupal.
"Hay pocos equipos que ganan con facilidad y los que lo hacen se les complica al otro partido. Hay grupos que están muy duros. Lo bueno es que nosotros vamos de menos a más y que el equipo está muy sólido. Y estamos jugando bien que es muy importante. En este momento lo importante es clasificar y si podemos hacerlo en primer lugar mucho mejor", cerró Diego Forlán.
Ahi unas declaraciones de Forlán que demuestran quizas lo que pensamos muchos
don_chopi
21/06/2010, 04:57
Forlán : "Eliminarnos con Argentina es un desperdicio" ([Only registered and activated users can see links]) Grupo A ([Only registered and activated users can see links]) Domingo, 20 de Junio de 2010 13:10
[Only registered and activated users can see links] ([Only registered and activated users can see links])
El goleador de la selección uruguaya manifestó que no quiere toparse con la 'Albiceleste' en octavos de final, ya que quiere que en Sudáfrica los cuadros sudamericanos lleguen lo más alto posible. Además, 'Cachavacha' se mostró feliz por el nivel de la 'Celeste'.
Por hermandad o por tener una llave menos complicada, de cualquier forma Diego Forlán confesó que no quiere toparse por ningún motivo con Argentina en los octavos de final, razón por la cual quiere que la 'Celeste' finalice en el primer lugar del Grupo A.
"Nosotros los respetamos como ellos nos respetan a nosotros. Pero como sudamericanos cuanto más lejos estemos mejor. Si los tenemos que enfrentar más adelante lo haremos con gusto, pero tener que eliminarnos en octavos es un desperdicio", dijo 'Cachavacha'.
El ariete del Atlético Madrid agregó que su deseo "no es por miedo, porque sabemos que podemos ganar o perder. Y ellos también lo saben. Pero cuantos más sudamericanos haya arriba mejor".
El ex jugador de Independiente de Avellaneda se mostró esperanzado por el buen nivel que ha mostradol la escuadra dirigida por Óscar Washington Tabárez, por eso pone sus fichas en terminar en lo más alto la fase grupal.
"Hay pocos equipos que ganan con facilidad y los que lo hacen se les complica al otro partido. Hay grupos que están muy duros. Lo bueno es que nosotros vamos de menos a más y que el equipo está muy sólido. Y estamos jugando bien que es muy importante. En este momento lo importante es clasificar y si podemos hacerlo en primer lugar mucho mejor", cerró Diego Forlán.
Ahi unas declaraciones de Forlán que demuestran quizas lo que pensamos muchos
yo solo tengo una palabra: MIEDO :bah:
Palmatoria
21/06/2010, 06:41
yo solo tengo una palabra: MIEDO :bah:
Pues sinceramente no sé, los partidos entre Uruguay y Argentina son como clásicos Sudamericanos y los resultados siempre son muy apretados
No sé si se habrán enfrentando antes en un mundial o no, pero si en eliminatorias estos partidos sacan chispas, en un mundial sería expectacular verlo
Yo creo que miedo, en la eliminatoria nos jugaron con mucho miedo.
que si, que europa es la pera limonera
por eso estamos igualados 9 vs 9 en titulos mundiales.
Shark Gutierrez
21/06/2010, 16:48
Ni uno ni otro son la pera limonera, hay cosas que faltan en 1 lado del charco, que faltan en el otro...tan simple como eso.
Uruguay-Argentina :palomitas:
Yo creo que miedo, en la eliminatoria nos jugaron con mucho miedo.
si, muchisimo miedo
por eso en buenos aires metimos a la argentina debajo del arco que acabo pidiendo la hora y uruguay pudo minimo empatar...(2-1)
en montevideo mala suerte, un partido bronco y malo malo que acabo decantandose en un rebote
no te engañes, argentina no es tan superior a uruguay.
Ahora mismo los latinoamericanos golpeándose el pecho orgullosos de su continente, cuando la realidad es que lo hacen porque les conviene ahora mismo la situación de sus equipos.
Que no os engañen, cuando los equipos americanos tengan cruces en octavos y en adelante es cuando desaparecerá esa "hermandad" que tienen ahora. Sí, así como lo oyen, pasarán a tratarse con "cariño" con los que anteriormente eran sus "hermanos latinos".
:juas: cuanta razón llevas...
Las rivalidades son muy importantes, especialmente Argentina - México, Argentina - Chile, Argentina - Uruguay y sobre todo Argentina - Brasil
si, muchisimo miedo
por eso en buenos aires metimos a la argentina debajo del arco que acabo pidiendo la hora y uruguay pudo minimo empatar...(2-1)
en montevideo mala suerte, un partido bronco y malo malo que acabo decantandose en un rebote
no te engañes, argentina no es tan superior a uruguay.
:shock:
eh??? que me dices?
Argentina ganó comodamente de ida y de vuelta.
De todos modos los resultados en las eliminatorias no nos dicen nada, son partidos jugados o hace mucho tiempo o bajo presiones totalmente distintas.
elmatxetas
21/06/2010, 19:27
:juas: cuanta razón llevas...
Las rivalidades son muy importantes, especialmente Argentina - México, Argentina - Chile, Argentina - Uruguay y sobre todo Argentina - Brasil
Es que a los argentinos no os quiere nadie...:supermario:
si, muchisimo miedo
por eso en buenos aires metimos a la argentina debajo del arco que acabo pidiendo la hora y uruguay pudo minimo empatar...(2-1)
en montevideo mala suerte, un partido bronco y malo malo que acabo decantandose en un rebote
no te engañes, argentina no es tan superior a uruguay.
No hemos faltado a los últimos mundiales, y solo en el de Corea/Japón no clasificamos y Uruguay hasta hace muchísimos años no ganaba un partido, eso me habla de superioridad y bastante por cierto.
elmatxetas
21/06/2010, 19:36
No hemos faltado a los últimos mundiales, y solo en el de Corea/Japón no clasificamos y Uruguay hasta hace muchísimos años no ganaba un partido, eso me habla de superioridad y bastante por cierto.
y nunca clasifican por encima vuestra, pero eso es historia Tobi, a día de hoy Uruguay a un partido os puede dar un buen susto. Y más en este Mundial loco.
Ya veremos cuántos llegan a semifinales, que ahí es donde se mide la verdadera calidad de las selecciones y dudo que llegue más de una latinoamericana, aunque tiempo al tiempo...
elmatxetas
21/06/2010, 19:53
De todas formas a mí el resultado que obtengan en un torneo que se disputa a eliminatorias a un partido no me vá a valer de mucho (ya lleguen dos a la final o ninguna pase de octavos). Cuando digo que el jugador americano es mejor que el Europeo lo digo porque es un jugador que cruza el charco y es capaz de triunfar en cualquier liga ( ya sea la Italiana , la Inglesa, la Española o la Alemana) cada una con sus características propias, sin embargo no creo que muchos europeos triunfasen jugando en la Bombonera, el estadio Azteca o Maracaná. Aunque esto probablemente jamás se podrá demostrar.
:shock:
eh??? que me dices?
Argentina ganó comodamente de ida y de vuelta.
De todos modos los resultados en las eliminatorias no nos dicen nada, son partidos jugados o hace mucho tiempo o bajo presiones totalmente distintas.
De comodamente nada, el partido de montevideo fue malo
y el de buenos aires fue parejo y uruguay tuvo ocasiones claras para el empate
Baja a la tierra, Argentina no es tan superiora como te crees.
No hemos faltado a los últimos mundiales, y solo en el de Corea/Japón no clasificamos y Uruguay hasta hace muchísimos años no ganaba un partido, eso me habla de superioridad y bastante por cierto.
y eso que carajo tiene que ver? se habla de calidad de partidos entre nosotros no vi un argentina 6 uruguay 0...para que me hables de superioridad...
se metieron en la eliminatoria por delante nuestro de milagro...
y eso que carajo tiene que ver? se habla de calidad de partidos entre nosotros no vi un argentina 6 uruguay 0...para que me hables de superioridad...
se metieron en la eliminatoria por delante nuestro de milagro...
¿Milagro? :juas: :juas: :juas:
¿Y cómo se metieron ustedes? pidiendo al árbitro para que finalizara el partido contra Costa Rica, nosotros no necesitamos de eso por mas que la eliminatoria haya sido complicada.
¿Milagro? :juas: :juas: :juas:
¿Y cómo se metieron ustedes? pidiendo al árbitro para que finalizara el partido contra Costa Rica, nosotros no necesitamos de eso por mas que la eliminatoria haya sido complicada.
meterse asi tampoco es tan indigno eh? que la superargentina se metio ganando de pedo en uruguay, pero sobretodo con un gol de pura chiripa contra peru, que fue la peor con diferencia de la eliminatoria...
asi que ahora no vengamos de que somos los nuevos dioses porque argentina tiene lagunas y bastantes.
meterse asi tampoco es tan indigno eh? que la superargentina se metio ganando de pedo en uruguay, pero sobretodo con un gol de pura chiripa contra peru, que fue la peor con diferencia de la eliminatoria...
asi que ahora no vengamos de que somos los nuevos dioses porque argentina tiene lagunas y bastantes.
Claro que no, pero en resultados y encuentros directos con dificultades o no hemos sido superiores eso es claro. Yo igual me alegro de que Uruguay este clasificado y mas por como jugó que de verdad no me lo esperaba, ojalá y mas adelante nos encontremos que seguro será un lindo partido.
Claro que no, pero en resultados y encuentros directos con dificultades o no hemos sido superiores eso es claro. Yo igual me alegro de que Uruguay este clasificado y mas por como jugó que de verdad no me lo esperaba, ojalá y mas adelante nos encontremos que seguro será un lindo partido.
y yo también quiero que argentina llegue lo mas lejos posible
aparte en un mundial es a cara de perro, puede ser como aquel de la copa america de hace poco(3-3 creo que fue o algo asi, un partidazo)
Shark Gutierrez
22/06/2010, 22:49
Una pregunta Argentina y Uruguay, pueden enfrentarse en cuartos? (Si ambos pasan los octavos, claro).
elmatxetas
22/06/2010, 22:53
Una pregunta Argentina y Uruguay, pueden enfrentarse en cuartos? (Si ambos pasan los octavos, claro).
No, ya sólo se pueden ver en la final.
La CONMEBOL mete a cuatro de las ocho selecciones en cuartos de final:
BRASIL
ARGENTINA
URUGUAY
PARAGUAY
Entraron también tres selecciones europeas y una selección africana.
Hasta ahora somos la federación mas fuerte... con una proporción de países muy inferior
La CONMEBOL mete a cuatro de las ocho selecciones en cuartos de final:
BRASIL
ARGENTINA
URUGUAY
PARAGUAY
Entraron también tres selecciones europeas y una selección africana.
Hasta ahora somos la federación mas fuerte... con una proporción de países muy inferior
Si se llegan a dar los resultados (cosa casi imposible) las semifinales podrian ser brasil-uruguay y argentina-paraguay..
Shark Gutierrez
29/06/2010, 19:28
Es sorprendente sobre todo que no se esperaba a Uruguay como a Paraguay en cuartos de final. Tambien es verdad que los cruces directos entre Europeos nos han quitado representatividad, pero hasta ahora hay que reconocer que la Conmebol esta teniendo buenos resultados.
MAC-REAL
29/06/2010, 19:52
Es que no reconocerlo seria querer tapar el sol con un dedo.
Es que no reconocerlo seria querer tapar el sol con un dedo.
Jaja nunca habia oido esa metafora:juas:
Palmatoria
30/06/2010, 23:28
Y el quinto país Sudamericano que estaba en competencia, quedo eliminado contra otro de la Conmebol, así que muy bien lo que hemos hechos los países Sudamericanos, empiezo a pensar que este mundial se viene para Sudamérica y se acaba el empate existente con Europa
En Octavos había cinco equipos sudamericanos y seis europeos. El caso es que los sudamericanos sólo tuvieron un enfrentamiento fraticida y los europeos se enfrentaron todos entre sí en tres encuentros fraticidas.
Digo yo que la casualidad en el sorteo también cuenta... ¿o obviamos eso?
Shark Gutierrez
01/07/2010, 00:07
En Octavos había cinco equipos sudamericanos y seis europeos. El caso es que los sudamericanos sólo tuvieron un enfrentamiento fraticida y los europeos se enfrentaron todos entre sí en tres encuentros fraticidas.
Digo yo que la casualidad en el sorteo también cuenta... ¿o obviamos eso?
Más bien los cruces y porque hay más equipos europeos que sudamericanos...
Palmatoria
01/07/2010, 06:54
En Octavos había cinco equipos sudamericanos y seis europeos. El caso es que los sudamericanos sólo tuvieron un enfrentamiento fraticida y los europeos se enfrentaron todos entre sí en tres encuentros fraticidas.
Digo yo que la casualidad en el sorteo también cuenta... ¿o obviamos eso?
Cuenta, pero tambien cuenta que en los grupos de Chile y Paraguay habian dos equipos europeos y solo paso uno de ellos
miguel vm
01/07/2010, 18:29
los americanos ¿sis como los africanos que os apoyais entre vosotros?
porque a mí me la pela el nº de europeos que haya:posno: Como si solo estamos nosotros:bah:
los americanos ¿sis como los africanos que os apoyais entre vosotros?
porque a mí me la pela el nº de europeos que haya:posno: Como si solo estamos nosotros:bah:
Es importante para nosotros porque la FIFA amenaza constantemente con recortarnos plazas para el mundial, y por este lado del mundo las eliminatorias son bastantes difíciles (por cuestiones futbolísiticas y extrafutbolísticas) como para ir regalando plazas a Eslovenias, Nueva Zelandas o Coreas del Norte.
Por lo demás, existe muchísima rivalidad futbolística entre nosotros (Arg-Brasil, Arg-Uruguay, Brasil-Uruguay) y un poco de rivalidad extrafutbolísitca con Chile. Con México también hay rivalidad a través de redes sociales o foros.
Sin hipocresías:
Por lo general, salvo que jueguen con candidatos directos al título como España, Alemania, etc, salvo Uruguay, prefiero que las demás selecciones sudamericanas pierdan. En el partido España-Paraguay, voy a muerte con Paraguay, salvo que Argentina pierda, en ese caso prefiero que Uruguay o España ganen el mundial.
Con respecto a Brasil, prefiero que pierdan siempre, incluso aunque juegue contra un equipo de violadores convictos y pedófilos irrecuperables.
Es importante para nosotros porque la FIFA amenaza constantemente con recortarnos plazas para el mundial, y por este lado del mundo las eliminatorias son bastantes difíciles (por cuestiones futbolísiticas y extrafutbolísticas) como para ir regalando plazas a Eslovenias, Nueva Zelandas o Coreas del Norte.
Por lo demás, existe muchísima rivalidad futbolística entre nosotros (Arg-Brasil, Arg-Uruguay, Brasil-Uruguay) y un poco de rivalidad extrafutbolísitca con Chile. Con México también hay rivalidad a través de redes sociales o foros.
Sin hipocresías:
Por lo general, salvo que jueguen con candidatos directos al título como España, Alemania, etc, salvo Uruguay, prefiero que las demás selecciones sudamericanas pierdan. En el partido España-Paraguay, voy a muerte con Paraguay, salvo que Argentina pierda, en ese caso prefiero que Uruguay o España ganen el mundial.
Con respecto a Brasil, prefiero que pierdan siempre, incluso aunque juegue contra un equipo de violadores convictos y pedófilos irrecuperables.
:juas::juas:
los americanos ¿sis como los africanos que os apoyais entre vosotros?
porque a mí me la pela el nº de europeos que haya:posno: Como si solo estamos nosotros:bah:
Depende , no tanto asi como los africanos pero en algunos casos si.
Yo siempre quiero que le vaya bien a Uruguay (aunque si cae en manos de otro americano mejor xd) , Paraguay , Colombia , Peru , Chile en algunos casos , etc.
Pero coincido con mis compatriotas , Brasil quiero que pierda juegue con quien juegue.
Fuera del futbol lo mejor con los brasileros , eso si :alabanza:
Palmatoria
02/07/2010, 04:07
Otro dato, por lo que sé como el mundial del 2014 se realizará en Brasil, se habla de que la FIFA quiere quitar el medio cupo que tenemos, para así tener solo las 4 cupos seguros y contando a Brasil seríamos 5 Sudamericanos.
Para mi es una estupidez, los 4 cupos y medio ya están destinados para acá y es injusto que lo quieran quitar, no veo cual será el problema de que puedan haber 6 selecciones Sudamericanas en el mundial.
Bueno aquí les dejo el link donde vi la noticia.
[Only registered and activated users can see links]{B1989C5E-357C-41C3-B51F-E000574CC77E}
miguel vm
02/07/2010, 11:19
Es importante para nosotros porque la FIFA amenaza constantemente con recortarnos plazas para el mundial, y por este lado del mundo las eliminatorias son bastantes difíciles (por cuestiones futbolísiticas y extrafutbolísticas) como para ir regalando plazas a Eslovenias, Nueva Zelandas o Coreas del Norte.
Por lo demás, existe muchísima rivalidad futbolística entre nosotros (Arg-Brasil, Arg-Uruguay, Brasil-Uruguay) y un poco de rivalidad extrafutbolísitca con Chile. Con México también hay rivalidad a través de redes sociales o foros.
Sin hipocresías:
Por lo general, salvo que jueguen con candidatos directos al título como España, Alemania, etc, salvo Uruguay, prefiero que las demás selecciones sudamericanas pierdan. En el partido España-Paraguay, voy a muerte con Paraguay, salvo que Argentina pierda, en ese caso prefiero que Uruguay o España ganen el mundial.
Con respecto a Brasil, prefiero que pierdan siempre, incluso aunque juegue contra un equipo de violadores convictos y pedófilos irrecuperables.
no sabía eso :shock:
Hooligan Blaugrana
03/07/2010, 23:42
3 europeos y 1 sudamericano en semis. Además Uruguay pasó de milagro, porque se le apareció la virgen.
El fútbol de sudamerica sigue siendo mejor?
Vidal2266
03/07/2010, 23:43
Pobre Ghana
Pues eso, y los 2 maximos exponentes fuera, y mira como paso Uruguay
Y los 3 europeos en semis eliminando a sudamericanos
Shark Gutierrez
03/07/2010, 23:44
La competitividad de los equipos Europeos ha sido demostrada a la hora de la verdad.
elmatxetas
03/07/2010, 23:52
No sé los demás , pero yo ya había dicho que pasase lo que pasase en una competición disputada a partido único, seguiría diciendo que en general los sudamericanos son mejores futbolistas que nosotros.
Bergkamp
04/07/2010, 00:58
Creo que está todo dicho.
Equipos europeos en las semifinales del mundial: 3.
Equipos sudamericanos en las semifinales del mundial: 1.
MAC-REAL
04/07/2010, 01:39
Por mi parte nunca dije que el futbol sedamericano fuera mejor que el europeo ni viceversa, a parte que el merito sigue siendo el mismo por llegar a donde llegaron, inclusive Paraguay que vendio cara su eliminacion y Brasil que queda eliminada por ese mal segundo tiempo, la unica que perdio de manera humillante fue Argentina que en ningun momento tuvo pinta de poder dejar a los alemanes en el camino.
Y en lo que se refiere al titulo del post tiene toda la razon, en este mundial se vio un resurgimiento del futbol sudamericano, donde destacaron otros nombres que no fueron las dos potencias.
Palmatoria
04/07/2010, 02:06
Quedaron eliminados 3 equipos sudamericanos, pero 2 de ellos dando batalla.
Y ojo que Paraguay tuvo la mala suerte de que le anularon un gol lega o sino la historia creo que sería diferente
¿Un gol legal? ¿Qué gol legal? Había un atacante paraguayo claramente en fuera de juego cuando se centra al área. E interviene en la jugada pues pretende rematar de cabeza.
El portero de Paraguay hizo un penalty clarísimo a Cesc tras rechazar la repetición del penalty que lanzó Alonso.
El árbitro favoreció a Paraguay. Si para excusar la derrota se dice lo contrario, es una doble derrota.
Milkybar71
04/07/2010, 02:55
Como era aquello??? Revan que iban a pasar 4 de 4 equipos sudamericanos?
Palmatoria
04/07/2010, 03:17
¿Un gol legal? ¿Qué gol legal? Había un atacante paraguayo claramente en fuera de juego cuando se centra al área. E interviene en la jugada pues pretende rematar de cabeza.
El portero de Paraguay hizo un penalty clarísimo a Cesc tras rechazar la repetición del penalty que lanzó Alonso.
El árbitro favoreció a Paraguay. Si para excusar la derrota se dice lo contrario, es una doble derrota.
Pues el gol es mal anulado, bajo mi punto de vista y si quizas si fue penal a Cesc, de hecho fue mucho "más penal" que el que le hicieron a Villa, pero también debería haber repetido el penal que falló Cardozo por la clara invación al área de los jugadores españoles
No es justificar la eliminación paraguaya en base al arbitro, pero no se puede hablar que haya favorecido a los guaraní
Todos los puntos de vista son respetables, por supuesto. Pero en mi opinión si favoreció a Paraguay. Les dio el penati que si merecía(lo de Piqué fue incuestionable), les anuló justamente un gol por claro fuera de juego, pero luego no echó al defensor que tumbó a Villa dentro del área y sobretodo, les concedió una segunda oportunidad al ordenar repetir sin razón alguna el penal a Alonso, una segunda oportunidad que favoreció a los guaranís. Y lo más claro, el penal del portero Villar a Cesc que se tragó del modo más injusto.
Los arbitrajes no están favoreciendo nada a España(al contrario) y además de eso, debemos soportar de los aficionados de las selecciones a las que derrotamos que si nos ayudan. Tan sólo el gol que nos dieron ante Portugal fue una decisión equivocada que nos favoreció. Lo demás, en contra.
Saludos amigo.
Palmatoria
04/07/2010, 03:36
Todos los puntos de vista son respetables, por supuesto. Pero en mi opinión si favoreció a Paraguay. Les dio el penati que si merecía(lo de Piqué fue incuestionable), les anuló justamente un gol por claro fuera de juego, pero luego no echó al defensor que tumbó a Villa dentro del área y sobretodo, les concedió una segunda oportunidad al ordenar repetir sin razón alguna el penal a Alonso, una segunda oportunidad que favoreció a los guaranís. Y lo más claro, el penal del portero Villar a Cesc que se tragó del modo más injusto.
Los arbitrajes no están favoreciendo nada a España(al contrario) y además de eso, debemos soportar de los aficionados de las selecciones a las que derrotamos que si nos ayudan. Tan sólo el gol que nos dieron ante Portugal fue una decisión equivocada que nos favoreció. Lo demás, en contra.
Saludos amigo.
No digo que los arbitros estén favoreciendo a España o que haya un complot para ayudarlos ni nada, solo que el arbitrop si se equivoco con lo que se favorecio españa, lo que es distinto, ya que el arbitro se equivoco pero por lo malo que era no alguna razón más
Saludos
OK, de acuerdo contigo. Se equivocó a favor de Paraguay. Lo que yo te detallé en el anterior post. Era un mal árbitro guatemalteco que tiró para Paraguay. Nunca he pensado que en el fútbol hubieran complots. El arbitraje de este mundial es muy malo. Y hoy Batres fue uno de esos malos arbitrajes. Salvó a Paraguay de encajar mucho antes el gol que la iba a decapitar.
Quedaron eliminados 3 equipos sudamericanos, pero 2 de ellos dando batalla.
Y ojo que Paraguay tuvo la mala suerte de que le anularon un gol lega o sino la historia creo que sería diferente
Fue fuera de juego clarisimo. El balon va en la trayectoria del jugador en offsite, que ademas de eso hace intención de jugar el balon, y eso segun el reglamento es fuera de juego.
Penalti a Villa, que segun el reglamento al ser ocasion manifiesta de gol y el ultimo defensor deberia haber sido roja.
Repeticion rigurosa del penalti, que se falla a la segunda y en el rechace hay un escandaloso penalti del portero a Cesc. De hecho se hizo daño hasta en el brazo del golpe que le dio. Y ademas hubiera sidoamarilla como minimo.
Holanda,Alemania y España en semis,solo Uruguay por parte de sudamerica.
No ase falta desi nada mas.
En lo más duro, Europa mete a 3 para 4.
El resurgimiento no pinta muy bien que digamos, pero aun os queda una posibilidad, pero de momento esto pinta como un Owned como una casa.
MAC-REAL
04/07/2010, 19:12
El resurgimiento no pinta muy bien que digamos, pero aun os queda una posibilidad, pero de momento esto pinta como un Owned como una casa.
De Owned nada, 4 de las 5 selecciones sudamericanas dentro de los mejores 8 es algo notable, tomando en cuenta las grandes potencias que participan y que apenas en primera ronda se fueron los dos finalistas de la edicion pasada tiene algo de merito.
Creo que no es muy dificil dar credito a quien se lo merece por mas que solo una haya llegado a semifinales, y no siendo precisamente alguna de las dos mas fuertes (Brasil y Argentina).
Si no me equivoco, creo que es primera vez que 4 selecciones de sudamerica estan en 4tos, ya eso habla de una mejoria y es lo que concierne al titulo del post.
Pulpo Paul
04/07/2010, 19:22
Además no olvidemos que este Mundial se juega en terreno neutral, así que no vale la escusa sudamericana de "solo en Europa pueden rendir" ¡toma ya!
Yo creo que hay selecciones pequeñas que han crecido mucho en este mundial, selecciones como Paraguay y Uruguay. Y las 2 que se consideran mejores de America han pegado un buen petardazo. Brasil ha abandonado el jogo bonito que la ha echo petacampeona del mundo y Argentina tiene grandes individualidades pero no juega en equipo.
De Owned nada, 4 de las 5 selecciones sudamericanas dentro de los mejores 8 es algo notable, tomando en cuenta las grandes potencias que participan y que apenas en primera ronda se fueron los dos finalistas de la edicion pasada tiene algo de merito.
Creo que no es muy dificil dar credito a quien se lo merece por mas que solo una haya llegado a semifinales, y no siendo precisamente alguna de las dos mas fuertes (Brasil y Argentina).
Si no me equivoco, creo que es primera vez que 4 selecciones de sudamerica estan en 4tos, ya eso habla de una mejoria y es lo que concierne al titulo del post.
Visto asi se puede decir que si, que esta resurgiendo, digamos que selecciones que hasta ahora no han dado mucha guerra se han convertido en duros huesos, pero lo cierto esque tal y como se planteo en un principio este debate, era para demostrar la supremacia del futbol sudamericano con respecto al europeo, cosa que viendo los semifinalistas da la risa.
MAC-REAL
05/07/2010, 04:50
Visto asi se puede decir que si, que esta resurgiendo, digamos que selecciones que hasta ahora no han dado mucha guerra se han convertido en duros huesos, pero lo cierto esque tal y como se planteo en un principio este debate, era para demostrar la supremacia del futbol sudamericano con respecto al europeo, cosa que viendo los semifinalistas da la risa.
Ya por ese lado se fue Revan, que si eran mejor por esto o por lo otro, pero de lo que realmente trata el tema y teniendo en cuenta que lo mal que la paso Espana con Chile o Paraguay que no fueron presas faciles, Francia con Uruguay, demuestran una mejoria en selecciones que hasta hace no mucho se darian como faciles, y que dieron una buena imagen en Sudafrica lo cual casi nadie se esperaba.
Hooligan Blaugrana
05/07/2010, 09:34
Está claro que jugar contra selecciones sudamericanas es difícil, pero de ahi a decir que está por encima del fútbol europeo...pues bueno, todavia queda mucho para eso.
miguel vm
05/07/2010, 11:13
al final se pegaron el batacazo, solo Urugauay y de chorra
mi explicación:
- Brasil convoca a 2 pivotes muy malos, aparte de que Dunga sea uñltradefensivo y tal, eligió malos defensas en el medio, que era donde jugabna él mismo. ¿No se dio cuenta o qué? Si la respuesta es que no hay ya pivotes duros brasileros, pues que juegue co notro sistema...
y Argentina jugó sin entrenador, Messi desubicado, sin medios que organicen porque Verón es mayor quizás para seer titular, Cambiasso no convocado, el jovencito que apenas jugó y salió ya con 3-0 en contra.
Era como un 5-0-5: siempre rotos
son ya 2 mundiales seguidos con 1 argentina descabezada ya de inicio, es la 1ªvez en la historia. Messi ha tenido mala suerte, de ahí que haya tirado 2 mundiales a la basura
vBulletin v4.1.12, Copyright ©2000-2024, vBulletin