Jorge Mendes
16/09/2009, 14:41
Aquí la carta de Gil Marín Mintiendo, diego explicando su "carta" al periodico AS.
[Only registered and activated users can see links]
ACastilla
16/09/2009, 15:24
Joder, más que una carta es un testamento.
Dice algo que valga la pena? Ya leí la primera página, y no veo nada interesante.
Jorge Mendes
16/09/2009, 15:27
Joder, más que una carta es un testamento.
Dice algo que valga la pena? Ya leí la primera página, y no veo nada interesante.
Si cuando se pone a mentir podria escribir la carta, pero vamos cuantas medias verdades sobre el tema monetario y la transición a S.A.D, las ampliaciones de capital, etc....
ACastilla
16/09/2009, 15:30
Bah, pues que le den. Sólo me interesa el día que venda el club.
Jorge Mendes
16/09/2009, 15:41
Bah, pues que le den. Sólo me interesa el día que venda el club.
:juas::juas::juas::juas::juas::juas::juas::juas:
No quedan décadas para eso.
miguel vm
16/09/2009, 18:27
la carta se ve pequeñlita, no leo nada.
el otro día oí que Gil o Cerezo, se había quedado supuestamente con dinero de la caja del club, vamos que había robado. Pero dicho delito que sí cometió (supuestamente), ya ha prescrito y no será condenado.
¿esto es verdad?
Jorge Mendes
16/09/2009, 19:12
la carta se ve pequeñlita, no leo nada.
el otro día oí que Gil o Cerezo, se había quedado supuestamente con dinero de la caja del club, vamos que había robado. Pero dicho delito que sí cometió (supuestamente), ya ha prescrito y no será condenado.
¿esto es verdad?
Selecciona una de las partes de la carta y luego cuando se te cargue le das click sobre la imagen, luego ya podrás maximizarla.
la carta se ve pequeñlita, no leo nada.
el otro día oí que Gil o Cerezo, se había quedado supuestamente con dinero de la caja del club, vamos que había robado. Pero dicho delito que sí cometió (supuestamente), ya ha prescrito y no será condenado.
¿esto es verdad?
Gil convirtió en SAD el Club Atlético de Madrid de forma ilegal, el TAS admite el delito pero no hay condena al haber prescrito el mismo.
Eduardo Inda lo explica de forma sencilla y breve en el Marca de hoy, está su columna escaneada en el post "Marca ataca a tumba abierta a la familia gil".
Jorge Mendes
16/09/2009, 20:22
La oposición responde: "Gil y Cerezo deben dinero al Atlético"
Según su versión, no han puesto los 39 millones que proclaman, sino 15, "mucho menos de lo que aportamos los aficionados en concepto de abonos y entradas en tan sólo un año".
Los principales colectivos de oposición a la gestión del Atlético de Madrid han hecho un comunicado en el que censuran a Enrique Cerezo y Miguel Ángel Gil Marín. Este el contenido íntegro de la misiva:
"Los grupos de aficionados del Atlético de Madrid Señales de Humo, Infierno Rojiblanco, Por un Atleti Digno, Pobre Atleti y la Federación de Peñas Atléticas queremos manifestar nuestra sorpresa por la carta que en estos días estamos recibiendo en nuestros domicilios firmada por el consejero delegado del club, el Sr. D. Miguel Ángel Gil Marín.
Y nos causa sorpresa, por lo inusitado de esta acción, ya que no estamos acostumbrados a que el club se ponga en contacto con nosotros y que su propio consejero delegado dé la cara ante los hechos que han salido a la luz. Pero no por ello podemos dejar de denunciar todas las falsedades que este documento recoge y que les desglosamos en los siguientes puntos.
Sobre la transformación en Sociedad Anónima Deportiva
No es cierto que, tal como insinúa el consejero delegado (pese a que ahora reconozca ciertas "irregularidades" en el proceso), los dirigentes de por aquel entonces, señores Gil y Gil y Cerezo, se vieran obligados a "delinquir" para salvar al Club Atlético de Madrid, si no que, más bien al contrario, pusieron al club al borde de la desaparición para aparecer luego como salvadores.
No se convocan las elecciones preceptivas tras el mandato que debía concluir en julio de 1991 (como atestigua sentencia judicial).
Se obliga a la Asamblea de Compromisarios a aceptar una deuda ficticia que en ningún momento es probada (como atestigua sentencia del TS).
Se expulsa a los socios más contrarios a su gestión y con más posibilidades de acudir a la compra de acciones: D. Enrique Sanchez de León, D. Vicente Calderón, D. Mariano Campo y Dr. Enrique Ibáñez (como atestigua sentencia judicial).
El importe de los abonos se triplica con la consiguiente salida de un gran número de socios del Club que ya no pueden optar a la adquisición de los títulos puestos a la venta.
Sobre las aportaciones de capital de los miembros del Consejo de Administración
Afirma en su carta D. Miguel Ángel Gil Marín que en total los miembros del Consejo de Administración han aportado al club 39.916.308 ¤ a través de las ampliaciones de capital, y se olvida de dos detalles importantes:
En primer lugar, la mitad de esa cantidad, esto es, 19.472.420,89 ¤ provienen de una compensación de deuda que los consejeros se reconocieron a sí mismos y en perjuicio del club, y que en 2003 intercambiaron por acciones para mantener la mayoría accionarial que la Audiencia Nacional les había revocado. Curiosamente, según la sentencia de la Audiencia Nacional posteriormente ratificada por el Tribunal Supremo, lo que existía realmente era una deuda de la familia Gil con el Club por el 'Caso Negritos' y no al contrario.
Asimismo afirma el señor consejero Delegado que finalmente (también en 2003) aportaron los 11.721.269,82 de ¤ correspondientes al capital inicial de la conversión de 1992: ¡Con 11 años de retraso, sin intereses y por imposición judicial!
Así que resumiendo, si a los 51.637.577,82 ¤ que el consejero delegado afirma que han aportado los miembros del Consejo, les restamos los 19.472.420,89 ¤ de muy dudoso origen de deuda autorreconocida y les restamos también los 16.467.731,66 ¤ que debe el señor Gil Marín al club por lo no satisfecho de la estafa del 'Caso Negritos', la cantidad aportada por el Consejo se queda en 15.697.425,27 ¤.
En definitiva, el Consejo de Administración habría puesto en cerca de 20 años mucho menos de lo que aportamos los aficionados en concepto de abonos y entradas en tan sólo año. Todo esto sin computar los intereses no satisfechos al club por las acciones de 1992, pagadas tras obligación judicial en 2003, ni los intereses que sigue devengando la deuda no satisfecha por el señor Gil Marín con el Atlético de Madrid por el citado 'Caso Negritos'. Si computáramos ambas cifras, según el interés legal del dinero a lo largo de los años, la situación real sería que los señores Gil Marín y Cerezo deben dinero al Atleti. Amen del lucro cesante, y de los daños y perjuicios que resultan evidentes a tenor de la deuda, deterioro deportivo e insolvencia financiera sufridos durante estos años. Sólo en intereses nos consta que la Fiscalía Anticorrupción maneja una cifra superior a 36 millones de euros. ¡Sólo en concepto de intereses!
Sobre la situación deportiva
En su misiva a los abonados, el señor Gil Marín, además de confundir el número de títulos oficiales de nuestro equipo (son 21 y no 20), afirma que en los años 90 se consiguieron cuatro de ellos, pero no menciona los 14 años que la afición atlética lleva sin celebrar alguno, el descenso a Segunda, las temporadas en las que se estuvo a punto de descender o sin jugar competiciones europeas, o la intervención judicial. Reconoce además en su carta que el club ha desestimado ofertas formales por un total de 120 millones de euros, cuando el propio presidente y el, hasta hace poco, vicepresidente económico del Club, Fernando García Abásolo, han asegurado públicamente que no han tenido oferta alguna sobre la mesa. ¿A quién hay que creer?
Nos quieren vender como un éxito la clasificación para Champions League, cuando por su historia y tradición el Atlético de Madrid, hasta la llegada de los actuales dirigentes, era un equipo que iniciaba siempre la temporada aspirando a todos los títulos en juego, así como las posiciones medias ligueras anteriores a 1987 aseguraban la presencia en la Champions todas las temporadas.
El desprecio sistemático a la cantera, la desaparición de las secciones históricas, la errática política de fichajes, la falta de identificación de los jugadores con su afición (alguien debería de exigirles un mínimo gesto de agradecimiento a los aficionados que siguen al equipo en sus desplazamientos), las absurdas equipaciones que luce la plantilla fuera del Vicente Calderón... han conseguido la mayor pérdida de identificación de la grada con el Atleti a lo largo de los más de cien años de historia de este club.
Sobre la Ciudad Deportiva y el nuevo estadio
Es la tercera vez que se anuncia el inicio de obras de la Ciudad Deportiva. Antes ya nos habían hablado de otros proyectos similares. La cruda realidad salta a la vista de cualquiera que pase por el lugar donde previsiblemente se va a construir, donde a la fecha no se ha colocado ni una sola piedra y ni tan siquiera se ha desarrollado urbanísticamente la zona.
Con el tema del estadio también hemos tenido que soportar un sinfín de falsedades desde aquel "Venderemos a Torres o el Calderón" o "Con la venta del Calderón se acabará con la deuda y haremos un gran equipo" hasta el actual "Cambiaremos de estadio sin ver un solo euro". Las obras, según anuncia el convenio, deberían haber empezado este verano. Afirmaron luego que comenzarían el próximo mes de octubre y, según las últimas manifestaciones del señor Gil Marín, no darán inicio hasta enero del próximo año. Nos gustaría saber quién va a financiar estas obras (sostienen que FCC) en el actual entorno económico que ha afectado con especial virulencia al sector de la construcción.
Seguimos, asimismo, esperando que pregunten a la afición sobre esta cuestión como prometieron.
Sobre la política informativa del Club
Reconoce Miguel Ángel Gil Marín el error que cometió al enviar a un solo medio de comunicación una primera carta en la que analizaba la situación de la SAD. Es sólo una muestra más de la falta de transparencia de este club, en el que ni los periodistas pueden acreditarse para cubrir la información de la Junta de Accionistas de la Entidad. Los medios de información tampoco pueden conocer cuál ha sido la asistencia de público al estadio en cada encuentro, una información que sí facilita el resto de equipos de Primera División.
Por supuesto, los pequeños accionistas no pueden asistir a las Juntas de Accionistas, ya que se exige la posesión de un 1 por 1.000 del total del capital social (el límite máximo establecido en la Ley de Sociedades Anónimas Deportivas).
Tampoco pueden acceder a los documentos que se someten a aprobación en las Juntas Generales Ordinarias o Extraordinarias (cuentas anuales, presupuestos, proyectos de inversión...) ni a las actas de los acuerdos tomados por parte del Consejo o las Juntas Generales, ni a los registros financieros intermedios que se han de presentar a la LFP en la mitad del ejercicio.
Esta política pretende alejar al aficionado y pequeño accionista ya no sólo de cualquier toma de decisiones, sino también de poder expresar su opinión como colectivo.
Como grupos de aficionados independientes y sin ánimo de lucro, que sólo perseguimos el bien de nuestro equipo haciendo honor a su historia, esencia y tradición, estamos trabajando en la creación de una plataforma que nos aglutine y con la que podamos expresar nuestro malestar ante la situación que vive nuestro Club. Invitamos a todos los aficionados que compartan nuestras inquietudes y a todo tipo de colectivos, foros, páginas web y peñas, a que se unan a esta plataforma atlética. No compartimos la opinión de que nuestras protestas y nuestra exigencia dañen el rendimiento deportivo de la plantilla y, en cualquier caso, nuestra mayor aspiración es luchar por el futuro de este equipo, que, tal y como está siendo gestionado, se presenta muy complicado".